Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/146 K.2022/372

Mahkememize, ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/58 Esas, 2019/282 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının yıllarca süren evliliklerinin sonlanmasıyla birlikte... İnşaat...Tic. ve San. Ltd.

Şti.'ndeki ortaklıklarını da sonlandırmak gayesi ile taraflar arasında 02/11/2017 tarihli uzlaşma tutanağının imzalandığını, müvekkilinin uzlaşma tutanağı gereğince üzerine düşen yükümlülükleri tutanak tarihinde yerine getirdiğini ve şirketteki mevcut hisselerini tüm hak ve borçları ile davalı nam ve hesabına ... 'ya devrettiğini, ancak davalının hisse devri karşılığında yüklendiği ... az ile ... bodrumlu dükkan üzerindeki ipotek ve sair takyidatların kaldırılarak müvekkiline devredilmesi edimini yerine getirmediğini,

defalarca şifahi olarak söz konusu taşınmazların tapuda tescilinin davalıdan talep edilmesine rağmen davalının müvekkiline karşı şahsi husumeti sebebiyle tüm çabaların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine aynı taleplerin ihtarname çekilerek talep edildiğini, davalının uzlaşma şartlarını gözardı ederek ve asılsız iddialar arkasına sığınarak taşınmazların devrinden kaçınmakta ısrar ettiğini ileri sürerek 02/11/2017 tarihli uzlaşma tutanağının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 35/A maddesi ve İİK 38. maddesi gereğince ilam hükmünde olduğunun tespitine, dava değeri taşınmazlar 100.000,00.

Er TL'den toplam 200.000,00.TL olmak üzere ( Daha sonra tespit edilecek rayiç değer üzerinden gerekli harç tamamlanacağını) söz konusu taşınmazlar üzerindeki ipotek ve sair takyidatların kaldırılarak davalı adına tapu kayıtlarının iptali ile tapuda davacı adına tescillerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin Ankara olduğunu, dava konusu yapılan 02/11/2017 tarihli uzlaşma tutanağının 7. maddesinde de Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle davaya bakmakla yetkili Mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, davanın ticari dava olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, 02/11/2017 tarihli uzlaşma tutanağının her iki taraf için yükümlülükler getirdiğini,

davacının uzlaşma tutanağının 3-12 maddeleri çerçevesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin kazandığı ihalelerde iş üretebilmesinin, uzlaşma tutanağının 3-12 maddelerinin yerine getirilmesine bağlı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/58 Esas, 2019/282 Karar sayılı görevsizlik kararı ile davanın ticari olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş olup dava dosyası tevzi sonrası mahkememize gelmek ile esas defterine kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce dava konusu taşınmazların taşınmaz olduğundan harç yönünden değer tespiti için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat vasıtasıyla taşınmazın değeri yönünden alınan bilirkişi raporunda özetle.

Keşif tarihinde değeri ( 28 Nisan2021 tarihinde) ve Dava Tarihindeki (29 Mart 2019 tarihinde) değeri tespit edildiğini, Taşınmazların yakın çevresinde çok sayıda boş arsaların bulunması alıcının pazarlık kabiliyetini artırdığını, Tapu kayıtlarındaki takyidatlar dikkate alınmadan değerleme yapıldığını, Satış kabiliyeti " SATILABİLİNİR" olarak değerlendirildiğini, Arsa değeri.

(Keşif tarihi - 04.10.2021) - 228 Ada, 36 Parsel - 369,00 m2 x 1250,0 TL/m2 = 461.250,00 TL Arsa değeri. (Dava tarihi. 29/03/2019) 228 Ada, 36 Parsel = 461.250,00 TL x (KFE;109,00/ 185,30) =271.324,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat vasıtasıyla taşınmazın değeri yönünden alınan bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ... nolu parselde kayıtlı, 2901,81 m2 alanlı, “Arsa” vasıflı taşınmazdaki, 52/2902 arsa paylı, C blok, Zemin Kat, 1 nolu, “Dükkan” vasıflı bağımsız bölümün arsa payı dahil rayiç değeri: - Keşif tarihi (24.11.2021) itibariyle değeri: 920.000,00-TL olup Dava tarihi (29.03.2019) itibariyle değeri: 500.000,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf vekilini azil etmesi üzerine vekili avukat dosya Uyap kaydı üzerinden silinmiş olup ayrıca davacı asilin talebi üzerine dava konusu taşınmazlar üzerine konan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılması için ilgili Tapu Müdürlüklerine müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazılarda dava konusu taşınmazlar üzerine konan ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı bildirilmiştir.

Taşınmazların değer tespiti talimat- keşif vasıtası ile yapılmış olup davacı tarafından Harçlar Kanuna göre eksik harcının tamamlanması için kesin süre verilmeden davacı tarafından dosyanın takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında tanzim edilen uzlaşma tutanağı uyarınca, davacının şirket hissesini davalıya devretmesine rağmen davacının, taahhüt ettiği taşınmazların devrini gerçekleştirmediğin den bahisle açılan taşınmazların tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 02/03/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi dahi göndermediğinden, bu nedenle dosyanın HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosyanın HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren HMK'nin 150/4. maddesinde yazılı 3 (üç) aylık süre içinde yenileme başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca 02.03.2022 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harçtan, dava açılışında davacıdan alınan 3.415,50.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 3.334,80.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, dosya üzerinden davacı ile davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸