Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/202 K.2022/531

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili şirketin davalı şirketten aralarındaki ticari ilişkin sonucu kesmiş olduğu faturalardan kaynaklı olarak 5.220,29 TL meblağlı cari hesap alacağından dolayı...28. İcra Müdürlüğünün 2020/9498 Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız şekilde itirazı üzerine icra takibi durduğundan buna göre itirazın iptali ile takibin devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına lehlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

İcra dosyasında borca tüm ferilerine itiraz ettiklerini, yapılan bu icra takibinin haksız hukuka aykırı olup itirazın iptali davasına reddi gerektiğini, tüm Türkiye'de nakliye hizmetleri vermekte olan müvekkili şirketin zaman zaman davacı adına nakliye hizmetleri gerçekleştirildiğini, gerçekleştirilmiş olduğu işleri ilişkin faturalandırma yapmakta olduğunu, davalı müvekkili şirket tarafından 04/02/2020 tarihinde kesilen faturalara karşı davacı şirketin 14 gün sonra faturaya itiraz ederek itiraz faturası kestiğini, müvekkili şirketin malların sevkiyatını zamanında gerçekleştirdiğini, ancak ödemelerini zamanında alamadığını,

bu hususun cari hesap , faturalardan açıkça anlaşılacağını, müvekkili şirketin ticari defterlerinin ... adresinde olup ticari defter incelemesi yapılmasını talep ettikleri, buna göre davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, SMMM bilirkişi ... vasıtasıyla düzenlenen 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki değerlendirme ve takdir mahkemeye ait olmak üzere, dosya kapsamındaki incelemeler ışığında ; davacı ... Nakliyat Dış Ticaret A.Ş'nin defter ve belgelerinde incele sonucunda 29 adet toplamda. 62.778,00 TL nakliye , iade ve yatma bedeli açıklaması ile ...

Otomotiv Turizm Taşımacılık Araç Kiralama Reklam Bilişim Paz. Tic.ve San. A.ş.nin faturaların kaydettiğini, yatma bedelli açıklamalı faturaya karşılık toplamda 9 adet 26.080,00 TL ve 5 adet komisyon iadesi açıklamalı olarak 260,00 TL toplamda : 26.340,00 TL fatura ile iade faturası kestiğini, kalan 36.438,00 TL borcuna karşılık 41.654,00 TL ödeme yaparak 5.216,00 TL alacaklı hale geldiği tespit edildiğini, davalı ...

Lider Otomotiv Turizm Taşımacılık Araç Kiralama Reklam Bilişim Paz. Tic.ve San. A.Ş 03.03.2020 tarihli 170 nolu 5.216,00 TL iade faturası dava dosyasında olup davacı ... Nakliyat Dış Ticaret A.Ş defter ve belgelerinde kayıtlarına rastlanmadığını, iade konu olan yatma bedelleri kabulü söz konusu olduğunda bakiyenin sıfır olacağını, yatma bedeli kabul edilmediği takdirde ... Nakliyat Dış Tic A.Ş' nin, ödemeden dolayı 5.216,00 TL alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişi ... ile SMMM bilirkişisi ... tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/02/2022 tarihli raporda, Davacı ve davalı tarafından tanzım edilen faturalar incelendiğinde;

davalı tarafından davacı adına tanzim edilen ve iade edilen 5.216,00 TL tutarının tamamının yatma bedeline ilişkin olmadığını, normal nakliye hizmetlerine ilişkin olduğunu, faturalara göre yatma bedeli için tanzim edilen fatura toplamının 3.422,00 TL olduğunu, aracın yük taşıma amaçlı olmasıyla 1-2 günlük bekleme süresine göre 400,00 TL ve 500,00 TL tutarındaki bekleme ücretlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde;

davalı tarafın nakliyenin gecikmesi ve boşaltmada herhangi bir olumsuzluğunun tespit edilmemesi ve davacı tarafından bu yönden bir delil ibraz edilmemesiyle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın bekleme ücretini hak kazanabileceğini, yapılan inceleme neticesinde davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre;

davalının davacı adına 30 adet toplamda 67.994 00-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, davacının faturalara karşılık banka havalesi yoluyla toplam 41.654,00-TL ödeme yaptığını ve davalı adına 8 adet 20.864,00-TL bedelli fatura tanzim ettiği dolayısıyla davalının davacıdan 5.476,00-TL alacaklı hale geldiği tespit edildiğini, tarafların ticari defter kayıtlarındaki farkın sebebi ise iki hususa dayandığını,

İlk olarak davacının davalı adına tanzim etmiş olduğu toplam 260,00-TL bedelli 5 adet komisyon ücreti faturası için davalının tanzim etmiş olduğu iade faturaları davacı tarafından ticari defterlere kaydedilmiş ancak davalı komisyon ücreti faturalarını kayıtlarına almamış sadece iade faturalarını kayıtlarına alındığını, 260,00-TL komisyon ücreti ve iadesi davacı kayıtlarında sıfırlanırken davalı kayıtlarında mevcudiyetini sürdürdüğünü, İkinci olarak davacı tarafından düzenlenen 5.216,00-TL bedelli fatura davalı kayıtlarına alınmamış olduğunu,

davalı tarafından düzenlenen 5.216,00 TL iade faturası da davacı kayıtlarına alınmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince sunulan beyan itiraz dilekçeleri üzerine dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişilere tevdine karar verildiği bilirkişi kuruluna nakliye kargo taşıma işinde lojistik uzmanında eklenmesine karar verilmesi üzerine bilirkişi kuruluna ek olarak Karayolları Taşımacılığı Nakliye Lojistik Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle.

Davacı ve davalı tarafından tanzim edilen faturalar incelendiğinde; davalı tarafından davacı adına tanzim edilen ve iade edilen 5.216,00 TL tutarının tamamının yatma bedeline ilişkin olmadığını, normal nakliye hizmetlerine ilişkin olduğunu, faturalara göre yatma bedeli için tanzim edilen fatura toplamının 3.422,00 TL olduğunu, aracın yük taşıma amaçlı olmasıyla 1-2 günlük bekleme süresine göre 400,00 TL ve 500,00 TL tutarındaki bekleme ücretlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde;

davalı tarafın nakliyenin gecikmesi ve boşaltmada herhangi bir olumsuzluğunun tespit edilmemesi ve davacı tarafından bu yönden bir delil ibraz edilmemesiyle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın bekleme ücretini hak kazanabileceğini, yapılan inceleme neticesinde davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre;

davalının davacı adına 30 adet toplamda 67.994,00-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, davacının faturalara karşılık banka havalesi yoluyla toplam 41.654,00-TL ödeme yaptığını ve davalı adına 8 adet 20.864,00-TL bedelli fatura tanzim ettiği dolayısıyla davalının davacıdan 5.476,00-TL alacaklı hale geldiği tespit edildiğini, tarafların ticari defter kayıtlarındaki farkın sebebi ise iki hususa dayandığını,

İlk olarak davacının davalı adına tanzim etmiş olduğu toplam 260,00-TL bedelli 5 adet komisyon ücreti faturası için davalının tanzim etmiş olduğu iade faturaları davacı tarafından ticari defterlere kaydedilmiştir ancak davalı komisyon ücreti faturalarını kayıtlarına almamış sadece iade faturalarını kayıtlarına aldığını, bu durumda 260,00-TL komisyon ücreti ve iadesi davacı kayıtlarında sıfırlanırken davalı kayıtlarında mevcudiyetini sürdürdüğünü, ikinci olarak davacı tarafından düzenlenen 5.216,00-TL bedelli fatura davalı kayıtlarına alınmadığını,

davalı tarafından düzenlenen 5.216,00 TL iade faturası da davacı kayıtlarına alınmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın cari hesap alacağından başlattığı icra takibine karşı açılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte arabuluculuk son tutanağı ile birlikte...28. İcra Müdürlüğünün 2020/9498 Esas sayılı icra dosyası, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıt bilgileri ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin raporunda belirtildiği üzere;...

12.Asliye Hukuk mahkemesine yazılan talimat ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan SMMS bilirkişi ...'ın raporunda; iade konu olan yatma bedelleri kabulü söz konusu olduğunda bakiyenin sıfır olacağı belirtilmiş olup yine mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu bilirkişiler Makine Mühendisi ... ile Muhasebe bilirkişi... ile Karayolları Taşımacılığı Nakliye Lojistik Bilirkişi ...'un bilirkişi raporunda belirtikleri gibi,

aracın yük taşıma amaçlı olmasıyla 1-2 günlük bekleme süresine göre 400,00 TL ve 500,00 TL tutarındaki bekleme ücretlerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı tarafın nakliyenin gecikmesi ve boşaltmada herhangi bir olumsuzluğunun tespit edilmemesi ve davacı tarafından bu yönden bir delil ibraz edilmemesiyle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalı tarafın bekleme ücretini hak kazanabileceği belirtilmiş olduğundan, bilirkişiler tarafından sunulan raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek,

iade konu olan yatma bedelleri bilirkişilerce piyasa rayiçlerine uygun bulunduğundan, bu kapsamda davacının davalıdan alacağının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın reddine karar verilmiş olup ayrıca davalı taraf kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de talep yargılamayı gerektirdiğinden, şartları olmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın ve kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harçtan, dava açılışında alınan 89,15.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 8,45.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 5.220,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili e- duruşma ile davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 14/09/2022

Katip... ¸e-imzalıdır.

Hakim... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸