Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/213 K.2022/97

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilini aleyhine Ankara ... Dairesinin 2018/12187 Esas sayılı dosyası ile toplam 45.000,00 TL bedelli 5 adet senet yönünden işlemiş faiz ve diğer ferileri ile birlikte tahsili için takip başlatıldığını, tebliğen mernis adresine yapıldığı için takipten müvekkilinin haberinin olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davaya konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, maaşında haciz bulunduğunu belirterek müvekkilinin davaya konu icra dosyasında ve takip dayanağı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının takip başlatmakta kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu senetlerin davacı tarafından borçlusu ve kefili tarafından imzalandığını ve alacağına güvence olarak verildiğini, alacağı ödenmeyince icra müdürlüğü marifetiyle icra takibi başlattığını, süresi içerisinde ne borçlunun ne de kefilin itiraz etmediğini, davacının senete ilişkin itiraz gerekçesinin bulunmadığını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalı tarafından Ankara ... Müdürlüğünde davacı ve davadışı İrfan Türker'e yönelik icra takibine konu kıymetli evraktan dolayı, borçlu olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının adli yardım talebinin haklı olup olmadığı, takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının takibe konu senetler yönünden borçlu olup olmadığı, davalının takibe geçmekte haklı olup olmadığı, kötü niyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı şartlarına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Ankara ... Müdürlüğünün 2018/12187 Esas Sayılı dosyası ve davaya konu İcra kasasındaki senat asılları dosyamız içersine alınmış, senetlerin 18/10/2017 düzenleme tarihli, 28/10/2017, 08/11/2017, 18/11/2017, 28/11/2017 ve 08/12/2017 tarihli sıralı 9.000,00'er TL bedelli, Keşidedecisi İrfan Türker, Lehdarın davacı ..., kefilin davalı ... Budak olduğu, bono oldukları görülmüştür.

Davacının emsal imzaları ilgili kurumlardan dosyaya celp edilmiştir.

Dosya senetlerdeki imzaların davacıya ait olmadığı iddiası ile İmza incelemesi konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, adli belge inceleme uzmanı bilirkişi... 12/01/2022 tarihli raporunda; "Dava konusu, borçlusu İrfan TÜRKER, kefili Ayşe Sinem BUDAR ve alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 18.10.2017 - tanzim tarihli; 28.10.2017 ödeme tarihli “9.000” TL'lik, 08.11.2017 ödeme tarihli “9.000” TL'lik, 18.11.2017 ödeme tarihli “9.000” TL'lik, 28.11.2017 ödeme tarihli “9.000” TL'ik ve 08.12.2017 ödeme tarihli "9.000” TLlik senetler Üzerinde atılı bulunan borçlu/kefil imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen Ayşe Sinem (BUDAK) ÖZDEN elinden çıkmadığı" şeklinde mütalada bulunulmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, Ankara ... Dairesinin 2018/12187 Esas sayılı takibine konu bonolar altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı, herhangi bir işleme esas alınamayacağı ve davalının takibe kötü niyetle geçtiğinin tespit edilemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile; davacının Ankara ... Dairesinin 2018/12187 Esas sayılı takibine dayanak 18/10/2017 tanzim, 28/10/2017 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli,

18/10/2017 tanzim, 08/11/2017 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli,

18/10/2017 tanzim, 18/11/2017 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli,

18/10/2017 tanzim, 28/11/2017 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli,

18/10/2017 tanzim, 08/12/2017 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,

Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.073,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 768,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.305,46 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 6.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 768,49 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 87,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 905,30 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸