Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/251 K.2022/401

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/281 Esas

KARAR NO : 2022/437

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ... MİRASÇILARI : 1- .....

DAVA

Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/05/2021

KARAR TARİHİ : 17/06/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile şifahen tüketim ödüncü sözleşmesi kurduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hesabına 30.000,00 TL'yi havale olarak gönderdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu borcu geri alabilmek adına davalı ... ile defalarca iletişime geçtiğini ve geri alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili için ... 10. İcra Dairesinin 2021/3874 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, borçlu şirketin alacaklı şirket ile aralarında herhangi bir hukuki işlem olmadığını, sözleşme imzalanmadığını belirterek itiraz ettiğini, itirazın hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu,

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacı ile davalı ... arasında kurulduğu iddia edilen karz (tüketim ödüncü) sözleşmesi uyarınca davalı şirket hesabına gönderilen paranın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü.Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olmakla birlikte, özellikle husumet, davacının icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı, davacının takibe konu alacağının mevcut olup olmadığı, var ise miktarı, davalıların takip öncesinde temerrüdünün oluşup oluşmadığı, davalıların takibe itirazlarının haklı olup olmadığı, davalıların borçtan sorumlu olup olmadıkları, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

... 10. İcra Müdürlüğünün 2021/3874 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 5.000,00 TL asıl alacak, 25.000,00 TL asıl alacam, 321,78 TL işlemiş faiz ve 1.645,89 TL işlemiş faiz toplamı 31.967,67 TL alacak ve faiz alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 26/03/2021 tarihinde davalılara tebliğ edilmesi üzerine davalı gerçek kişi, aynı zamanda davalı şirket yetkilisi tarafından 31/03/2021 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin dekont suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.

Davalı şirketin çıkarılan muhtıraya rağmen defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Garanti Bankası AŞ'ye müzekkere yazılarak davacı vekili tarafından sunulan dekontlara ilişkin alıcı IBAN numarasının davalı şirkete ait olduğuna dair cevabi yazı dosyaya celp edilmiştir.

Davalı ...'ın yargılama sırasında vefatı nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, davacı yanın beyanları ile takibe konu dekontlara göre; davacının dosyaya sunduğu ve ilgili bankadan teyit edilen cevabi yazıya göre davalı şirkete 5.000,00 TL ve 25.000,00 TL olarak ödünç para gönderdiği, paranın davalı şirketin hesabına geçtiği, iade edilmediği, davalı gerçek kişinin borç akdiyle ilgisinin davalı şirket yetkilisi olması dışında bulunmadığı sabit olup, davacı davalı şirketten gönderdiği borç miktarı toplamı 30.000,00 TL alacaklı olduğundan, davacı alacağının bu kısmı yönünden alacağının tahsilini talep edebilir.

Davalı tarafından icra takibine takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı gibi, sunulan dekontlardan 30.000,00 TL alacaklı olduğu doğrulanmıştır, ancak davacının davalı şirketi takip öncesinde temerrüde düşürdüğü ispatlanamamıştır, bu nedenlerle davanın banka cevabi yazısı ile tespit edilen 30.000,00 TL üzerinden davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının kısmen iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına,

devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Sosyal mirasçıları yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm Danışmanlık Enerji Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden kısmen kabulü ile takibin 30.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında yasal faiz işletilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı ... A.Ş takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davanın davalı ... mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usülden reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 545,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.503,37 TL'nin davalı ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm Danışmanlık Enerji Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.276,29 TL'sinin davalı ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm Danışmanlık Enerji Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den, 83,71 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm Danışmanlık Enerji Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 545,93 TL peşin harcın davalı ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm Danışmanlık Enerji Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 246,60 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 314,40 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 295,05 TL'sinin davalı ... Gıda Tarım Hayvancılık Turizm Danışmanlık Enerji Madencilik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸