Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/282 K.2024/329

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/282 Esas - 2024/329 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/282 Esas

KARAR NO : 2024/329

DAVA

Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/05/2021

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 03/05/2024

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 29/05/2019 tarihinde Burdur Antalya Karayolu Kurna kavşağında dava dışı ... ... plakalı araç ile dava dışı Süleyman SEVEN'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası neticesinde kaza esnasında ... plakalı aracın içinde yolcu konumunda bulunan davacı... ... ... yaralandığını, müvekkilinin öğretmen olup iş ve gücünden kaldığını, buna göre şimdilik 500 TL geçici iş görmezlik tazminatının 500 TL'de sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 1.000,00.TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DAVALI...SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; ... plakalı aracın şirketleri nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bedeni zararda şahıs başına 390.000 TL limitli poliçenin sınırlı olduğunu, ayrıca geçici iş görmezlik tazminatlarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kaza nedeniyle davacı tarafa 30/09/2020 tarihinde 6.310,17 TL ödeme yapılmadığını, yapılan bu ödemenin güncelleme yapılarak indirilmesi gerektiğini, yol araç kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden kaza tarihindeki yönetmeliği göre rapor aldırılması gerektiğini,

hesaplamanın aktüerya bilirkişi tarafından THR 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle birden fazla kişi zarar görmüş ise teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacı tarafın yasal faiz talep edebileceğini buna göre karar verilmesini savunmuştur.

DAVALI ...SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, genel müdürlüğünün İstanbul İlinde olup kazanında Burdur'da olduğunu, yetkili mahkemenin Burdur Mahkemesi olduğunu, hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı sürenin dolduğunu, uygun başvuruda bulunulmadığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının ağır kusurunun bulunduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, kalıcı iş görmezlik tazminat miktarının ise fahiş olduğunu , açılan davanın reddine karar verilmesini, Davacı tarafın 14/09/2020 tarihli kazaya ilişkin başvurusunu şirketleri nezdinde yaptıkları inceleme sonucunda kaza nedeniyle bir ödeme yapılmadığını, dilekçelerin ekinde hasar ve ilgili poliçesinin suretinin gönderildiğini beyan etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN

Dava, davacı tarafın içerisinde yolcu olarak bulunduğu araçta çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanması sebebiyle açtığı sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatına ilişkindir.

Davalı Aksigorta vekilinin dosyaya UYAP üzerinden gönderdiği 14/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.

Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 31/01/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi dahi göndermediğinden, bu nedenle dosyanın HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, dosyanın HMK'nin 150/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren HMK'nin 150/4. maddesinde yazılı 3 (üç) aylık süre içinde yenileme başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca 03/05/2024 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60.TL harcın dava açılışında davacıdan alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 368,30.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalı ...Sigorta şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 1.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak

Dair, dosya üzerinden davacı vekili ile davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/05/2024

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸