Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/286 K.2022/471

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

21/05/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...plakalı aracın davacı müvekkiline ait olan ... plakalı araca çarpmak suretiyle hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ...plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı müvekkiline ait araca Mercedess - Benz CLK 200 orjinal araç iken kaza sebebiyetiyle aracın bir takım parçalarının değiştirilmiş olduğunu, tamir onarım boya ve parça değişimi nedeniyle TRAMER kayıtlarına işlendiğini,

işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağının kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, değer kaybını davalı tarafa başvurarak talep ettiğini, ancak bir netice alamadığını, arabuluculuğa başvurduğunu sonuç alamadığını, buna göre belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00.TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, sorumluluklarının sigorta poliçesi limiti kapsamında olup kusur oranında araç başına azami 36.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında değer kaybı olmadığını, Hazine Müsteşarlığının yayınlarına göre Km'si 165.000 ve üzeri olan araçlar için değer kaybı hesaplanmadığını, aracın 168.048 Km yol kat ettiğinden diğer kaybı hesaplanmasının hatalı olup haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığını,

8.826,40 TL hasara ilişkin olarak rücu ödemesi olarak karşı taraf sigorta şirketi olan Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketine yapılmış olduğunu, davalı müvekkili şirketin temerrüte düşüremediğinden faiz kabul edilemeyeceğini, haksız davanın reddini, aksi halde aracın kazaya karışıp karışmadığı tespitinin TRAMER kayıtları ile kusur raporu, değer kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi, aleyhlerine karar verildiği takdirde dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, belirttikleri nedenlerden dolayı haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce Tarafların Delilleri Toplanmış, Tüm Deliller Toplandıktan Sonra Dosya Makine Mühendisi Trafik Kazaları Uzmanı Bilirkişi Bülent Aras'a Tevdi Edilmiş, Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 14/02/2022 Tarihli Raporda Özetle.

A)Kusur Yönünden; ...plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'un değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 67. maddesinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (j) bendinde yer alan “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” aslı kuralını ihlal ettiğinden %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...'nun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, B-Tazminat Yönünden;Davacıya ait ... plakalı, Mercedes-Benz marka, CLK 200 K 1.8 tip,

2003 model aracın kaza tarihi itibarıyla gerek 16 yaşında ve gerekse geçmişte 2 kez aynı ve farklı noktalarda hasara uğramasıyla reel piyasa şartlarına göre aracın kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa değerinin aynı 85.000,00 TL mertebesinde olmasıyla ikinci el piyasasında değer kaybının görülmeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğe çıkarılmış, taraf vekillerince rapora karşı beyan itiraz dilekçesi sunulması üzerine dosya yeniden değerlendirilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli EK raporda özetle.

Kusur Yönünden; ...plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'un % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ..."nun herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, Tazminat Yönünden.

Davacıya ait ... plakalı, Mercedes-Benz marka, CLK 200 K 1.8 tip, 2003 model aracın kaza tarihi itibarıyla gerek 16 yaşında ve gerekse geçmişte 2 kez aynı ve farklı noktalarda hasara uğramasıyla reel piyasa şartlarına göre aracın kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa değerinin aynı 85.000,00.TL mertebesinde olmasıyla ikinci el piyasasında değer kaybının görülmeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı kusurlu tarafın ZMMS sigortasına karşı açılan değer kaybı tazminatına ilişkindir.

... 17.Hukuk Dairesinin 2014/15955 Esas, 2014/13034 Kararında: " Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemektir." şeklinde belirtilmiştir.

... 17.Hukuk Dairesinin 2020/11295 Esas, 2021/780 Kararında ise," Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve ... uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir." diye belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte toplanan tüm belge ve deliller ile birlikte yukarıda belirtilen ... ilamlarıda dikkate alınarak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişi raporunda, ...plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'un % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ..."nun herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu,

ancak davacıya ait ... plakalı, Mercedes-Benz marka, CLK 200 K 1.8 tip, 2003 model aracın kaza tarihi itibarıyla gerek 16 yaşında ve gerekse geçmişte 2 kez aynı ve farklı noktalarda hasara uğramasıyla reel piyasa şartlarına göre aracın kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa değerinin aynı 85.000,00 TL mertebesinde olmasıyla ikinci el piyasasında değer kaybının görülmeyeceği tespit edilmiş olup, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunun 90.madde belirtilen, bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlar iptal edilmesi nedeniyle,

buna göre ... uygulamasına göre Borçlar Kanunun genel hükümlere göre, 16 yaşındaki aracın aracın kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa değerinin aynı 85.000,00 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olduğundan aracın değer kaybına rastlanmadığından buna göre davarının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL red karar harcının, dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 21,40.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸