Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/312 K.2022/424

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. 23.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olan araç sürücüsü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile bahçeden geri geri hızlı yola çıkmaktayken seyir halinde bulunan davacı müvekkilinin sürücü olduğu ... plakalı motosiklete çarpması neticesi yaralanmalı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, ...

Üniversitesi ATK ABD'den alınan harici raporda müvekkilinin %23 oranında maluliyetinin tespit edildiğini, sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvurduklarını, bir sonuç elde edemediklerinden buna göre müvekkilinin iş gücü kaybından doğan 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatıyla 100,00.TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın belirsiz alacak davası olarak davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Kazanın ... ilinde meydana geldiğini, buna göre yetkili mahkemenin ...

ATM olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, kazayla sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranı yönünden ise İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, yine maluliyet oranının da İstanbul ATK ...

İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin ise teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe gereği sorumlu olmadıklarını, hesap raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, yaşam tablosu TRH2010 tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının gelirinin resmi belgeyle ispatlanmış vergilendirilmiş olması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, talep edilecek faizin ise dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

daha önceden yapılan ödeme varsa güncellemesi yapılarak mahsubu gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasında davalı sigorta şirketi vekilinin yetki ve zamanaşımı itirazlarının şartları oluşmadığından red edilmiştir. Davalı Sigorta şirketinin Ankara'da bölge Müdürlüğü bulunmasından dolayı KTK.nun 110.maddesine göre yetki itirazı red edilmiş olup ayrıca, TBK 72 ile KTK.109.maddesine göre ise zamanaşımı değerlendirildiğinde, kaza tarihi 23.05.2019 olup 2 yıl ile uzamış ceza zamanaşımı süresi geçmediğinden zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

... Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/09/2021 Tarihli Maluliyet Raporda Özetle.

23.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına göre, 20 Şubat 2019 terih ve 30892 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre: Trafik Kazasına bağlı gelişen L3-L4 vertebrada yükseklik kaybına neden olan kompresyon fraktürü nedeniyle L2-L3-14.-1.5 Vertebralarda Stabilizasyon Operasyonu için, Kas İskelet Sistemi başlıgı altında yer alan Tablo 1.1: Lomber ornurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli) tablosu Kategori IV (Hareket segmentinin bütünlüğünde bozulma...)'e göre Engel Oranının %23 olduğunu, süreklilik arz ettiğini,

Geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğunu, İyileşme (iş /güremezlık) süresinin 9 ay olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Tarafından Düzenlenen 25/11/2021 Tarihli Raporda Özetle; Sürücü ...'ın %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ın kusurunun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. İtiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Tarafından alınan 03/02/2022 Tarihli Raporda Özetle; Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Tarafların Delilleri Toplanmış, Tüm Deliller Toplandıktan Sonra Dosya Aktüerya Uzmanı Bilirkişi Serhat Sevinç'e Tevdi Edilmiş, Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 25/03/2022 Tarihli Raporunda özetle, 2022 yılı güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...”ın.

Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 20.801,91.TL olduğunu, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 348.661,73.TL olduğunu, davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 24.02.2020'den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, Kaza tarihinde (23.05.2019) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğunu, buna göre 11.338,27.TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 348.661,73.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olarak teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi kök raporuna karşı beyan itiraz dilekçesi sunulması üzerine dosya yeniden değerlendirilmek amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/04/2022 tarihli ek raporda özetle; Yapılan itirazlarda herhangi bir haklılık bulunmadığından raporda değilşikliğe gidilmediğini. Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafin; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 24.02.2020'den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, Kaza tarihinde (23.05.2019); ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekili Tarafından Sunulan 20/05/2022 Tarihli Talep Artırım Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde 5.900,00-TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatının bilirkişi raporuna göre arttırılarak 348.661,73-TL olarak kabulüne ve 100,00-TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatının bilirkişi raporuna göre arttırılarak 11.338,27 TL olarak kabulüne, toplamda dava değerinin 360.000,00- TL olarak kabulüne, taleplerinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep arttırım dilekçeleri doğrultusunda kabulü karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının çift taraflı olarak geçirdiği trafik kazasından dolayı maluliyetine ilişkin talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”.

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır.

Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)

Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve aktüerya hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu trafik kazasının, 23.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olan araç sürücüsü dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile bahçeden geri geri hızlı yola çıkmaktayken seyir halinde bulunan davacının sürücü olduğu ... plakalı motosiklete çarpması neticesi yaralanmalı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin ...plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 23.05.2019 tarihinde kaza tarihini kapsayan 29/12/2018 ile 29/12/2019 tarihlerini kapsayan 75554502 nolu ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,...

Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/09/2021 Tarihli Maluliyet Raporunda; davacının , 23.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına göre, "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre: Engel Oranının %23 olduğunu, süreklilik arz ettiğini, Geçici iş göremezlik süresinin 1 ay olduğunu, İyileşme (iş /güremezlık) süresinin 9 ay olduğu belirlendiği.

İtiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Tarafından alınan 03/02/2022 Tarihli Raporda. Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu belirlendiği, davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu,

aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihinde (23.05.2019) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu,

buna göre 11.338,27.TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 348.661,73.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 360.000,00.TL maddi tazminat, mahkememizce kabul edilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araç özel hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 24.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın KABULÜ ile, 11.338,27.TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 348.661,73.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 360.000,00.TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 24.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.591,60.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 1.400,00 TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 1.459,30.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 23.132,30.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL peşin harç, 1.400,00 TL talep artırım ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 189,20 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, ile 1.460,60.TL Adli Tıp rapor ücretleri olmak üzere toplam 4.168,40.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 33.650,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸