Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/316 K.2022/224

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

10.06.2020 tarihinde davacı müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesi trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin çocuk olup trafik kazasında ağır yaralandığını, kol kemiğine tel takılmış olduğnudan omuz ve kol hareketinde hareket kısıtlılığının meydana geldiğini, sigorta şirketine ve arabuluculağa başvurmalarına rağmen sonuç alamadıklarını,

belirsiz alacak davası olarak davalarının kabulü ile buna göre kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 9.800,00.TL geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00.TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00.TL olmak üzere toplam 10.000,00.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı tarafın dava öncesi 21.08.2020 tarihinde yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığını, dava dışı Ü... 'a 95.000,00 TL ... e 180.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı ...'e herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilgili poliçe, hasar dosyası ve ödeme dekontlarını yazı ekinde sunduklarını beyan etmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişi ...

Tarafından Düzenlenen 24/12/2021 Tarihli Trafik Kusur Raporunda Özetle; ...plakalı davalıya ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsü, ...'ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, Davacı ...'in sigortalı ...plakalı araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarının artmasına etkisinin olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğunu,

davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 13/01/2022 tarihli maluliyete ilişkin değerlendirme raporunda özetle. 10.06.2020 tarihinde araç içi trafik kazası nedeniyle yaralandığı belirtilen 2013 doğumlu ...'in, kazayla ilgili tıbbi belgelerinin incelenmesi, muayene bulgularının ve konsültasyon yanıtının değerlendirilmesi sonucunda.

A) Hastada mevcut sekelin (sağ omuz ekleminde hareket kısıtlılığı) geçirdiği belirtilen trafik kazası ile nedensellik ilişkisinin bulunduğunu, B) 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin özür oranının %5 (beş) olduğunu, C) 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin engel oranının %5 (beş) olduğunu,

D) 3 Ağustos 2013 tarihli ve 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” ve 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında değerlendirildiğinde.

Hastanın olayın olduğu tarihteki yaşı değerlendirmeye alındığında (7 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 4.2 (dörtnoktaiki) olduğunu, Hastanın sekellerin belirlendiği şu andaki muayene bulgularının olduğu yaşı dikkate alındığında (8 yaş) meslekte kazanma gücünde azalma oranının % 4.2 (dörtnoktaiki) olduğunu, Hastada meydana gelen geçici iş göremezlik süresinin 180 (yüzseksen) gün olduğunu, İyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma,

tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 25 (yirmibeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Tarafların Delilleri Toplanmış, Tüm Deliller Toplandıktan Sonra Dosya Aktüerya Uzmanı Bilirkişisi ... 'e Tevdi Edilmiş, Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 11/03/2022 Tarihli Raporda: 2022 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak, TRH 2010 yaşam tablosu- progresif rant kullanılarak Ve maluliyet oranları yönünden terditli yapılan hesaplama sonucunda küçük ... 'in.

Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 181.637,08.TL olduğunu, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının İse 2.452,50.TL olduğunu, Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 04.01.2021'den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde Bulunabileceğini, Kaza tarihinde (10.06.2020) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekili Tarafından Dosyaya Sunulan 23/03/2022 Tarirhli Değer Artırım Dilekçesinde Özetle. HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta 9.800,00.TL olarak belirttikleri sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 181.637,08.TL olmak üzere arttırılmasına,100,00.TL olarak belirttikleri geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin 2.452,50.TL olmak üzere arttırılmasına, Buna göre.

181.637,08-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.452,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 184.189,58.TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi’nden alınarak müvekkili davacıya ödenmesini talep etmiş olup talep artırım harç makbuzunu dosya sunmuştur. Talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen trafik kazasından dolayı maluliyetine ilişkin talep ettiği sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkindir, davacı tarafın meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak maluliyetine göre kazaya neden olan araç sürücünün sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik zarar tazminatını ile bakıcı gideri tazminatı miktarının tespitine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”.

Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır.

Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. ( Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)

Bu kapsamda tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve aktüerya hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu olayın 10.06.2020 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesi tek taraflı olarak trafik kazası meydana geldiği, Davalı sigorta şirketinin ...plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu,

davalının sorumluluğunun 10/02/2020-10/02/2021 tarihleri arasında geçerli bulunan 1050526320 no.lu ZMSS poliçesine dayandığı Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporuyla davacının, kişinin engel halinin %5, meslekte kazanma gücünde azalma oranın %4,2, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün, ayrıca 25 gün süreyle bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olarak belirlendiği; yine tek taraflı trafik kazasında sigortalı aracın sürücünün %100 kusurlu olduğu hususunun belirlendiği,

bu kapsamda davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğundan, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından, hesap bilirkişi raporu ile davacı tarafın geçici iş görmezlik zarar maddi tazminatı bulunmadığı tespit edilmekle, buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek;

davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, 181.637,08.TL Sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 2.452,50.TL Geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 184.089,58-TL maddi tazminatın kabulüne, geçici iş görmezlik zarar maddi tazminatınında reddine, karar verilmiştir.

Ayrıca davacı tarafından davalı sigorta şirketini TTK.nun 99.maddesine göre temerrüte düşürdüğü tespit edilmek ile birlikte kazaya karışan aracında hususi otomobil olduğundan yasal faiz işletilmesi gerektiğinden, buna göre hükmedilen maddi tazminatlara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilecek şekilde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1) Davanın KISMEN KABULÜNE, A) 181.637,08.TL Sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 2.452,50.TL Geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 184.089,58-TL MADDİ TAZMİNATIN, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 04.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, B) Davacı tarafın geçici iş görmezlik zarar maddi tazminatının REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 12.575,16.TL karar ve ilam harcının harçtan, dava açılışında davacıdan alınan 59,30.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 594,95 TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 654,25.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 11.920,91.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,30.TL peşin harç, 594,95.TL ıslah harcı,123,10.TL tebligat ücreti,1.750,00.TL bilirkişi ücreti,1.665,00.TL Dokuz Eylül Üniversitesi ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 4.251,65.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 21.336,27.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸