Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/320 K.2021/721

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davalı ... tarafından kendi adına kayıtlı kayıt sicili 60033 sayılı maden işletme ruhsatı üzerinde birinci derecede birinci sırada davacı müvekkili lehine kurulmuş olan ipoteğin kaldırılması için yapılan başvuru üzerine TC...Genel Müdürlüğü ( ... ) tarafından yetki sınırları içerisinde olmadığı halde haksız ve hukuka aykırı olarak ipoteğin kaldırıldığını, müvekkili lehine konulmuş olan ipoteliğin kaldırılmasına ilişkin ... tarafından gönderilen 28/04/2021 tarihli bildirim yazasının 04/05/2021 tarihinde taraflarına tebliğ olunduğunu, TMK 1025.

Maddesine göre Tapu Sicil Tüzüğünün 64/4 maddesine göre haksız ve hukuka aykırı şekilde ipotek terkin edildiğinden yasal süre içerisinde bu davayı açtıklarını, buna göre karar kesinleşinceye kadar ipoteğe konu maden ruhsatını başkalarına devri veya temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına,

davalarının kabulü ile maden sicilindeki kaydın düzeltilmesi işletme ruhsatı ...'a ait olan Malatya İli PÖTÜRGE ilçesi hudutları içerisinde 60033 sicil numaralı ... ( cinsi ) maden sahasında 1.600.000 TL bedelli birinci derece birinci sırada müvekkili lehine kurulmuş olan ipotek hakkında ... tarafından verilen ipoteğin harca esas değer olarak 472.974,47 TL üzerinden ipoteğin terkini kararının iptali ile müvekkili lehine ipoteğin tescil edilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALI ... İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davalı ... vekili tarafından Genel Müdürlüklerine verilen 18.01.2021 tarihli dilekçesi ile adına kayıtlı olan 60033 sayılı maden işletme ruhsatı üzerine davacı ...lehine 07.07.2017 tarihi itibariyle 1.600.000,00 TL tutarlı 1. Derece 1. Sırada 1 yıl süreli 07.07.2018 tarihine kadar olarak maden siciline tescil edilen ipotek kaydının ruhsat sahibinin madencilik faaliyetiyle ilgili bir borcu teminat altına almadığı ve 3. Bir kişi lehine tesis edildiği,

bunun yanında 3213 sayılı Maden kanunu 45. Maddesi 7181 sayılı kanunun 19. Maddesiyle 4721 saylılı Türk Medeni Kanunu 883 maddesinde eklenen 2. Fıkrası ve 7181 sayılı kanunun 3. Maddesi ile 2644 sayılı Tapu Kanununa eklenen geçici 4. Madde hükümleri uyarınca 01.01.2020 tarihinden sonra 30 günlük süre içerisinde sicil 60033 sayılı maden ruhsatının sicilinde İİK 150/c şerhinin konulduğuna dair bir kayıt bulunmadığı ve ayrıca ipotek sözleşmesiyle teminat altına alınan borç tutarının ipoteğin asıl borçlusu olan ...

Mineral Mad. End. San ve Tic.

A.Ş tarafnıdan fazlasıyla ödendiği belirtilerek söz konusu ipoteğin maden sicilinden terkin edilmesi hususunda genel müdürlükten talep edildiğini, ipotek alacaklısı davacı ...'e gönderilen 15.02.2021 tarihli yazıdan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılıp başlatılmadığının genel müdürlüklerine bildirilmesi istenilmiş olup davacı vekilinin genel müdürlüklerine verilen 10.03.2021 tarihli dilekçe ile lehlerine konulan ipotek kaydını terkin edilerek devam etmesi hususunda genel müdürlüklerinden talepte bulunduğunu,

davalı ... tarafından ipoteğin terkin edilmemesinin 30 gün içerisinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmadığından kanuna aykırı olduğuna, ipoteğin kaldırılması talebi üzerine genel müdürlüklerince yapılan değerlendirme sonucu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belge sunulmaması üzerine ruhsat sahibinin talebi doğrultusunda davacı lehine konulan ipoteğin 26.04.2021 tarihi itibariyle maden sicil kayıtlarından terkin edildiğini, TMK 883/2 maddesinin uygulanma şartları ortaya çıkmış olduğundan madde gerekçesinde alacağın sona ermesi ibaresine rastlanmadığını,

madde metninde belirtilen şartların oluşması halinde malikin talebi ile ipoteğin terkini sağlanabilmesine yönelik düzenleme yapılmasının öngörüldüğünü, maden ipoteği kurmayan ve terkin etmeye tapu müdürlüğü değil genel müdürlüğün yetkili olduğunu, 7181 sayılı kanun ile getirilen düzenleme karşısında ipoteğin terkin işleminin hukuka uygun olduğunu, maden ruhsatları üzerine konulan ipoteğin terkin edilmesinde ipoteğe konu alacağın sona erme şartının 7181 sayılı kanunun 19. Maddesi 4721 sayılı TMK 883/2.

Maddesine göre İİK 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması halinde sürenin bitiminden itibaren 30 gün içinde ipotekli taşınmaz üzerindeki şerhin malikin talebiyle tapu müdürlüğünce terkin edileceği belirtildiğinden maden ruhsatı üzerine konulan ipoteğin terkin edilmesinde ipoteğe konu alacağın sona ermesi şartı ön görülmediğini, ipotek terkin işleminde genel müdürlüklerinin mevzuata ve hukuka aykırılığı bulunmadığını, maden kanunu 45 maddesi uyarınca kurulan maden ipoteğinin TMK 883/2 fıkrasında ön görülen şartların oluşmasından bahisle terkin işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davacı tarafın, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünüde ( ... ) davalı gösterdiği mahkememize üç davalıya karşı açtığı 2021/320 Esas sayılı davada, davalılar vekili Av. ... nin görev ve husumet itirazları da dikkate alınarak davalılar ... ve diğer davalı ... Şirketi hakkında açılan davanın husumet itirazlarını da değerlendirmek üzere 2021/320 Esas sayılı ana dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına davalılar ... ve diğer davalı ... Şirketi hakkında davalı olarak esas oluşturulmak üzere bu dosyada tefrik edilmesine karar verilerek buna eldeki mahkememizin 2021/626 Esas sayılı dosya oluşturulmuştur.

TEFRİK EDİLEN DOSYADAKİ DAVALI DAVALI ... İLE ... MİNERAL ŞİRKET VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkili aleyhine açılan hiç bir davanın idari işlemden ibaret olduğunu, ... tarafından yapılmış idari işlemin maden ruhsatı üzerinde ipoteğin terkin edilmesi işlemi olduğundan terkin işlemi idari bir tasarruf olduğundan idari yargı yetkisini düzenleyen usul kanunu 2/1-a maddesine göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından iptal davasının idareye karşı açılacağı hüküm altına alındığını,

dolayısıyla davanın idarenin bir işleminden kaldırılmasına yönelik olarak idareye karşı açılması gerektiğinden görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davanın davalı kurum dışındakilere yöneltilmesinin usule aykırı olup bu sebeple müvekkili hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, bu nedenle müvekkiller hakkında husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı ile davalı idare arasında ticari ilişki bulunmadığından asliye hukuk mahkemesinde görev alanında kaldığının açık olduğunu,

ticari davalarda arabuluculuk şartı bulunduğundan arabuluculuğa gidilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, ipotek bedeli 1.600.000,00 TL olup dava değerinin ise 472.974,47 TL olarak harca esas değer üzerinden ikame edildiğini, belirtilen ipotek bedeli üzerinden eksik harcın davacı tarafa tamamlattırılması için muhtırayla kesin süre verilmesini gerektiğini, ...'in ipoteğin terkini yönündeki işlemin yerinde olmadığını, davacının alacaklı olduğunun iddiasının haksız ve kötü niyetli olup bilakis müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu,

davacının 2.043.000,00 TL anapara karşılığında ortaklığın temelini oluşturan AÇS maden satışından elde edilen hiçbir gelir ve kar olmamasına rağmen müvekkilinden 1.056.159,74 TL fazladan para tahsil ettiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan 21.06.2017 tarihli adi ortaklık sözleşmesinde ve diğer ek protokollerde ödendiği kararlaştırılan kar payının şarta bağlandığı ticaret gerçekleşmemiş ve dolayısıyla bir kar oluşmadığının sözleşmesinin konusu teşkil eden kar payının oluşmasının şartı olan ticaret gerçekleşmeden kar payı talep eden ve buna faiz işleten davacının kastının tefecilik olduğunu,

davacının bahsettiği 15.05.2018 tarihli kredi sözleşmesinin müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, davacının faize yönelik iddialarının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında derdest bulunan Ankara .... ATM'nin 2021/260 Esas sayılı dosyasıyla bu dosyanın konusunun aynı olup iş bu dosyanın belirtilen dosyayla birleştirilmesinin gerektiğini, davalı ... işleminin hukuka uygun olması bakımından davacının müvekkilinden alacaklı olmadığından davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ... tarafından maden sicilinden haksız şekilde terkin edildiği iddia edilen ipoteğin terkin kararının iptaliyle davacı lehine ipoteğin tekrar tescili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından açılan bu davanın davalı tarafından yapılan itirazlar olarak idari ve adli görev yönünden ayrıca husumet yönünden ilk itirazların değerlendirilerek ipoteğin terkin kararının iptaliyle davacı lehine tekrar tesciline ilişkin işlemin belirtilen itirazların ayrı ayrı değerlendirilerek davanın adli yargı mı yoksa idari yargının mı görevli olup olmadığı, yine adli yargı görevliyle idarenin tek taraflı olarak ipoteği kaldırmasında yasa kapsamında yetkisinin bulunup bulunmadığı, yetkisi bulunmadığı taktirde işlemin iptaliyle tekrar maden siciline ipoteğin tesciline karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma birlikte değerlendirildiğinde, davalı ... tarafından kendi adına kayıtlı kayıt sicili 60033 sayılı maden işletme ruhsatı üzerinde birinci derecede birinci sırada davacı ...lehine kurulmuş olan ipoteğin kaldırılması için yapılan başvuru üzerine TC...Genel Müdürlüğü ( ... ) tarafından ipoteğin kaldırıldığı, davalı TC...Genel Müdürlüğü'nün ( ... ) dava konusı işlem maden ruhsatı üzerindeki ipoteğin terkini olup bu işlem idari işlem olup İdari yargı yetkisini belirleyen İdari Yargılama Usulü Kanunun 2/1-a maddesine göre;

" İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı işlemler hakkından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları." idari dava olarak idareye karşı açılır şeklinde hüküm altına alındığı, buna göre idarenin bir işleminin kaldırılmasına yönelik davanın idari yargıda idareye karşı açılması gerekir.

Buna göre davalı idareye (...) karşı açılan davada, davanın çözümünde İdari Yargı görevli olduğundan, Davanın HMK'nın 114/1-b, 115/1-2 maddeleri uyarınca yargı yolu (görev) dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davalı idareye (...) karşı açılan davada, davanın çözümünde İdari Yargı görevli olduğundan, Davanın HMK'nın 114/1-b, 115/1-2 maddeleri uyarınca yargı yolu (görev) dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL red karar ilam harcının davanın açılısında davacıdan peşin alınan 8.077,23.TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 8.017,93.TL'nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine, 3)Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5)Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair; davacı vekili ile tüm davalılar vekillerinin yüzlerine karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2021

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸