Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/326 K.2022/193

: 2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVA

İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/06/2021

KARAR TARİHİ : 31/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ... arasında imzalanan 06.03.2015 tarihli 2.500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine davalı ... tarafından, müvekkili Banka ile...Sac Metal Damper Pres İnş. Eml. San. ve Tic.

A.Ş. arasında imzalanan 15.04.2016 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine, davalı ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imza atıldığını, ayrıca yine müvekkili Banka ile ... arasında imzalanan 02.08.2012 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlulara Biz-Card, Ticari Kredi, Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, borçluların kullandırılan kredi miktarı karşılığı ödemeleri gereken miktarları ödemediklerini ve kredi hesaplarının kat edilerek, toplam 1.212.539,62 TL'nin ödenmesi için Ankara ....

Noterliği'nin 02.01.2020 gün ve 00188 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/6353 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin müvekkiline 06.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca icra dosyasına 28.07.2020 tarihinde (tebliğden önce) itiraz edildiğini, bilindiği üzere ödeme emri tebliğ edilmeden henüz itiraz hakkı doğmadığını, bu sebeple geçerli bir itirazın varlığından söz edilemeyeceği için icra takibinin durmasının da söz konusu olmayacağını, bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği alacak miktarının doğru olmadığı gibi talep edilen faiz oranının da yasal mevzuata uygun olmadığını, son derece fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/6353 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/6353 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 27.07.2020 tarihinde, toplam 1.010.617,15 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememizde dava açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 23.01.2022 tarihli raporda özetle; dava dışı asıl borçlu...Saç Metal Damper Pres. İnş. Eml. San. Ve Tic. A.Ş.'nin asıl borçlu olarak, davacı banka ile 15.04.2016 tarihinde imzaladığı Sözleşme'nin incelenmesi neticesinde, imzalanan Genel Kredi sözleşmesi ile...Saç Metal Damper Pres. İnş. Eml. San. Ve Tic.

A.Ş.'ye toplam 4.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, davalılar ... ve ...'in ise 15.04.2016 tarihinde imzalanan kefalet beyanı ile toplam 4.000.000,00 TL tutarında davacı bankaya...Saç Metal Damper Pres. İnş. Eml. San. ve Tic.

A.Ş.'ye kullandırılan ve kullandırılacak kredilerden doğacak borçlara karşılık müteselsil kefalet verdiği, kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davalılar tarafından, 15.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne verilen 4.000.000,00 TL'lik kefalete.

22.03.2016 tarih ve 9037 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nin 36. sayfasında ...'in...Saç Metal Damper Pres. İnş. Eml. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin şirket ortağı olduğu tespit edildiğinden, eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, ...'in ise eş rızasının alındığı, takip konusu edilen kredilerin davalıların kefaletinin bulunduğu 15.04.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında verildiğinin tespit edildiği, dosya muhteviyatına sunulan hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede, dava dışı asıl borçlu...Saç Metal Damper Pres. İnş. Eml. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden, 88809450128185020000001300003 nolu Ticari Kredinin, 31.03.2020 ve 29.06.2020 tarihlerinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisinin ödenmediği, ... nolu Ticari Kredinin, 31.03.2019 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisinin ödendiği ancak.

31.12.2019, 31.03.2020 ve 29.06.2020 tarihlerinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisinin ödenmediği, ... nolu Taksitli Kredinin, en son 17.12.2019 tarihli 34.taksit tutarının ödendiği, 17.01.2020 ve 17.02.2020 tarihli 35 ve 36.taksit tutarlarının gecikmiş/ödenmemiş olduğu, ... nolu Ticari Kredinin, 31.12.2019, 31.03.2020 ve 29.06.2020 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisinin ödenmediği, 88809450097106460000000600003 nolu Ticari Kredinin, 31.03.2019 ve 30.06.2019 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisinin ödendiği, ancak 31.12.2019, 31.03.2020 ve 29.06.2020 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisinin ödenmediği,

ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, davacı banka tarafından, ... Saç Metal Damper Pres. İnş. Eml. San. Ve Tic.

A.Ş.(kredili müşteri), ... (kefil), ... (kefil) aleyhlerine keşide edilen 02.01.2020 tarihli Ankara 59. Noterliği üzerinden düzenlenen 00188 yevmiye numaralı ihtarnamenin, davalı kefil ...'in kendi imzasına 04.01.2021 tarihinde tebliğ ve teslim edildiği, ihtarnamede ödeme için verilen 7 günlük sürenin 13.01.2020 Pazartesi günü hitamı ile davalı kefil ... ve dava dışı kredi müşterisinin 14.01.2020 Salı günü temerrüte düştüklerinin hesaplandığı, diğer taraftan ihtarnamenin davalı kefil ...'in sözleşme adresinden farklı bir adrese gönderildiği ve 06.01.2020 tarihinde iade edildiği,

nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere ...'in takipten önce temerrüde düşürülemediği, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olduğu kanaatine varılarak hesaplama yapıldığı, davacı bankanın, Ankara ... Dairesi'nin 2020/6353 Esas sayılı dosyasından, davalılar ...'ten 23.07.2020 takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının.

815.440,31 TL ana para, 155.809,44 TL Takibe İntikal Tarihi İtibariyle İşlemiş Akdi Faiz, 22.041,96 TL işlemiş temerrüt faizi, 8.892,58 TL BSMV, 650,25 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.002.834,54 TL, davalı ...'ten 23.07.2020 takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağının.

815.440,31 TL ana para, 155.809,44 TL Takibe İntikal Tarihi İtibariyle İşlemiş Akdi Faiz, 11.020,97 TL işlemiş akdi faizi, 8.341,51 TL BSMV, 650,25 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 991.262,48 TL olduğu, asıl alacak tutarlarının taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 2.7.

Gecikme ve Temerrrüt Faizi başlıklı maddesi uyarınca denetlenerek tespit edilen her bir alacak yanında gösterilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği, icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu açıklanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı ve davalı ... vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de, rapor usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir. Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'in itirazı üzerine icra takibi durdurulmuş olmakla, hakkında dava açılabileceği, davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu anlaşıldığından usul ve yasaya, dosya içeriğine uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar takibe itirazında haksız olarak değerlendirildiklerinden aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı