Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/34 K.2021/640

Av. ... -

DAVALI : HASIMSIZ

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 19/01/2021

KARAR TARİHİ : 13/10/2021

KARAR YAZMA TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; .... .... Şubesi, Keşide yeri Ankara, Keşide Tarihi 05/04/2021 , miktar 28.121,09 TL, Keşidecisi... Enerji ... A.Ş Çek seri No: 9119217 ve .... Şubesi, Keşide yeri Ankara, Keşide Tarihi 05/04/2021 , miktar 45.028,80 TL, Keşidecisi ... Enerji A.Ş Çek seri no: 9119197 çeklerin meşru hamilinin müvekkili şirket olduğunu, söz konusu çeklerin kaybolduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü kişilerin ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, iş bu nedenle müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 22/03/2011 tarihli dilekçe ile .... Şubesi, Keşide yeri Ankara, Keşide Tarihi 05/04/2021 , miktar 28.121,09 TL, Keşidecisi... Enerji ... A.Ş Çek seri No: 9119217 seri numaralı çeki elinde bulunduran taraflar tespit edilmiş olduğundan bu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılarak teminatın iadesini talep etmiştir. Bu talebi üzerine bu çek üzerindeki ihtiyati tedbir kaldırılmıştır.

Dava devam ederken ... Bilişim ve Yazalım Ltd. Şti. Vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan 29/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ile dosyaya müdahil olmak istediklerini, müvekkilinin yetkili ve meşru hamili olduğu .... Şubesine ait 9119197 seri numaralı 05/04/2021 keşide tarihli çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu. Ancak bu çek iptalinin kötü niyetli ikame edilmiş olduğunu. Yetkili ve meşru hamil olan müvekkilinin iş bu karar ile mağduriyet yaşadığını. Bu neden ile çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasını ve kötü niyetli ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Çek hakkında hak iddiasında bulunan ... Bilişim ve Yazalım Ltd. Şti. Vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan 29/06/2021 tarihli beyan dilekçesi davacı vekiline süresinde istirdat davası açması için tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili 13/10/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; Süresinde istirdat açmadıklarını, çekler hakkında icra takibi yapıldığından icra tehdidi altında ödediklerini. Kendilerinin daha sonra sebepsiz zenginleşmeden dolayı dava açacaklarını bu haklarının saklı kalmasını, buna göre karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.

Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, kararda üçüncü kişilerin hakkını zedeleyen hükümler bulunsa dahi karar onun bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı bulunmamakta, dolayısıyla davada taraf sıfatı olmayan üçüncü kişilerin hükmü istinaf etme imkanları da bulunmamaktadır. ( Yargıtay ...

Dairesinin 2018/2811 Esas, 2019/4422 Kararı)

Bu kapsamda, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması nedeniyle çek iptali davasını açan davacı vekiline mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda tebliğ ile süre verilmiş olmasına rağmen istirdat davası açmadıkları tespit edilmiştir. Her ne kadar .... Bilişim ve Yazalım Ltd. Şti. Vekili davaya müdahil olmak istemiş olup hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer'i müdahale imkanı bulunmamaktatır.

Bilindiği üzere, zayi nedeniyle çek iptaline karar verilebilmesi için çekin kimde ve nerede olduğunun bilinmemesi gerekmektedir. Çekin kimde olduğu biliniyor ise çekin iadesi istirdat davası açılması gerekir. Somut olayda ise, iptali talep edilen dava konusu çeklerin kimde olduğunun davacı şirket tarafından bilindiği, verilen süre içindede istirdat davası açılmamış olduğundan, buna göre çeklerin zayi olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın REDDİNE,

2)Ödeme yasağı bulunan.... Şubesine ait 9119197 seri numaralı 05/04/2021 keşide tarihli çeke ilişkin konan ödeme yasağının kaldırılması için ilgili bankaya derhal müzekkere yazılmasına,

3)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,

5)HMK'nun 333. ve Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸