Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/358 K.2023/94

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/358 Esas - 2023/94 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2021/358 Esas

KARAR NO : 2023/94

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/06/2021

KARAR TARİHİ : 16/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare ...

Genel Müdürlüğü tarafından 2015/60832 ihale kayıt numaralı "Mevcut Network Sisteminin Daha Verimli Hale Getirilmesi, Video Konferans Sisteminin Kurulması İşi" için ihale açıldığını ve ihale sonucu en avantajlı teklifi veren müvekkili şirket ile davalı idare arasında 13.142.751 TL bedelli mal alımı sözleşmesinin 09.07.2015 tarihinde imzalandığını, İhale edilen iş için müvekkili şirket tarafından 09/07/2015 tarihinde 788.565,00 TL kesin teminat nakit olarak davalı kurum ...

Genel Müdürlüğü veznesine yatırıldığını, 03/07/2015 günü müvekkili şirket tarafından işe başlandığını, müvekkili şirketin söz konusu ihale kapsamında üstlendiği tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve işi ihale sözleşmesine uygun bir şekilde tamamlamış olup işin kesin kabulünün de davalı idare tarafından yapıldığını, işin ihaleye uygun olarak bitirildiğinin ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca tanzim olunan 12.01.2016 tarih ve .016-001240-D823 genel evrak sayılı firma dilekçesi ile düzenlenen 15.01.2016 tarihli 2015/60832-1237761-1-1 sayılı İş Bitirme Belgesi ile sabit olduğunu, davalı idare ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin “Kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi” başlıklı 11.3.1.

Maddesinde "Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı İdareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra sözleşmenin konusunun piyasadan hazır halde alınıp satılan mal alımı olması ve bir garanti süresinin öngörülmesi halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı,

Yükleniciye iade edilir." hükmü doğrultusunda müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak yapılan söz konusu iş için gerekli tüm evraklar sunularak 30/12/2016 tarihinde davalı kurumdan idarede bulunan kesin teminat bedelinin tamamının iade edilmesinin istendiğini,

davalı kurum tarafından 05/01/2017 tarihli 40771154-930-E.263 sayılı yazı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 16.7.1. maddesinde düzenlenen "Garanti: Yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 24 ay garanti süresi dolacaktır." hükmü gereği ürünlerin kesin kabul tarihinin 06/10/2015 olması sebebiyle 06/10/2017 tarihine kadar kesin teminat iadesinin yapılamayacağının belirtildiğini, işbu durumda davalı idare tarafından açıkça ikrar edildiği üzere 06.10.2017 tarihinde nakit kesin teminat bedelinin müvekkil şirkete iadesi şartları yerine getirilmiş olduğunu,

müvekkili şirket tarafından kurum tarafından belirtilen sürenin dolmasını müteakip 09/10/2017 tarihli 1460435 ID numaralı belge ile kesin teminat tutarının iadesi talep edilmişse de davalı idare tarafından müvekkili şirketin söz konusu talebi doğrultusunda herhangi bir ödeme yapılmadığını, ilişiksiz belgesinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin ne davalı idare de Sosyal Güvenlik Kurumu'na herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin taahhüdünü sözleşme ve ihale dokümanlarına uygun olarak yerine getirdiğini,

taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi ve 4375 sayılı Kanun gereğince kesin teminatın taraflarına iadesi şartları gerçekleştiğini belirterek davalı idareye müvekkili şirket tarafından verilmiş olan 788.565,00 TL'lik kesin teminat bedelinin 09/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin söz konusu iş kapsamında 2015 yılında malzemeleri idareye teslim etmiş olup, teknik şartname ve sözleşmede belirtilen personele eğitim verilmesi hususunun gerçekleştirildiğine dair kayıtlarda herhangi bir belge bulunmadığının Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından tespit edildiğini, ayrıca yine davacı şirketin alınan malzemelerin depoya giriş kayıtlarında marka model ve seri numaraları girilmediğinden durum tespitinin yapılamadığının ilgili daire başkanlığınca tespit edildiğini,

söz konusu gerekçelerle 06.05.2020 tarihli Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 57468088-930-E.5207 sayılı Makam Olur'u ile soruşturma başlatılmasının talep edildiğini, bunun üzerine ...

Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından soruşturma başlatıldığını, ihaleye konu malların teknik şartnamede belirtilen özelleri taşımadığının yapılan inceleme ile tespit edildiğini, ihaleye konu mallarda davacının kusurundan kaynaklı eksikliklerin varlığı sebebiyle teminat iadesinin gerçekleştirilmediğini, 4735 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinde kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesine ilişkin hükme göre teminatların iade edilebilmesi için yüklenicinin idareye bu işten dolayı herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, İdare ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında,

davacının istihdam ettiği tüm personellerin ücretlerinin, tazminatlarının sözleşme gereği davacı tarafından ödenmek zorunda olduğunu, ayrıca, davacı tarafça dava dilekçesinde.

788.565,00 TL'lik kesin teminat bedeline 09/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edilmişse de İdarenin bir kamu kurumu olması nedeniyle şayet bir faize hükmedilecekse bunun yasal faiz olması ve uyuşmazlık konusu olayın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle faiz başlangıcının karar tarihi olması yahut en azından dava tarihi olması gerektiğini, davacının taleplerinin de zamanaşımına uğradığını, açılan dava süresinde de olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; mal alım/nitelikli satım/eser sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen nakit kesin teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davacı tanıkları dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davacı şirketin teminatın iadesi başvurusundan itibaren 5 yıllık süre sona ermediğinde itibar edilmemiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde belirtilen ve sözleşme gereği davalı şirket elemanlarına verilen eğitimlere ilişkin olarak mahkememizin 10/02/2022 tarihli duruşmasında tanıklar dinlenmiş, tanık ... beyanında; ... teknik bölümünde çalıştığını, davacı şirketin, dava konusu sistemi kurduğu sistem odasının bulunduğu aynı katta çalıştığını, sistemin kurulduğunu ve çalışanlara eğitim verildiğini bildiğini, o bölümde çalışanların çay aralarında eğitime devam edeceklerini söylediklerini, sistemin eksik veya hatalı kurulup kurulmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını, tanık ...beyanında;

davacı şirketin daha önce ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, dava konusu network ve video konferans sistemini kendilerinin kurduğunu, sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiklerini, daha doğrusu sözleşme gereği malzemeleri başka bir firmadan alıp yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, malzemeleri üreten firma dışında kimsenin bu sistemler hakkında eğitim veremeyeceğini, davacı firmanın sözleşmede belirtilen şekilde 3 yıl süre ile elemanını orada hazır bulundurduğunu, gerektiği zaman davalı kurumun elemanlarına sistemle ilgili bilgilerin verildiğini,

sistem kurulurken de üretici yani malzemeleri temin eden firmanın yetkililerinin sistemin nasıl kullanılacağı hakkında davalı çalışanları bilgilendirdiğini, kendisinin bildiği kadarıyla seminer şeklinde bir bilgilendirme olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/05/2022 tarihli raporda özetle; davacının 13.07.2015 tarihinde işe başladığı, sözleşme konusu 25 adet iş (mal) kalemine ilişkin olarak davalı idarenin 04.08.2015 ve 07.10.2015 tarihlerinde 15 adet muayene ve kabul komisyonu raporlarına göre sözleşme konusu malların istenilen niteliklere uygun olduğu belirlenerek ihtirazı kayıtsız kabul edildiği, davacıya verilen 15.01.2016 tarihli iş bitirme belgesine göre 07.10.2015 tarihinde işin kesin kabulünün yapıldığı,

Davacı tarafından 30.12.2016 evrak kayıt tarihli dilekçe ile ödenen 788.565,06 TL kesin teminat bedelinin iadesinin talep edildiği, davalı İdarenin 05.01.2017 tarihli 40771154-930-E.263 sayılı "kesin teminat iade" konulu cevabi yazısında; sözleşmenin 11.3.1. maddesi uyarınca 24 ay garanti süresinden bahsedilerek 06.10.2017 tarihine kadar kesin teminat iadesinin yasal olarak yapılamadığının bildirildiği, daha sonra davacının davalı idareye yazdığı 09.10.2017 evrak kayıt tarihli ve kesin teminat iadesi konulu yazısında.

İdarenin 05.01.2017 tarihli yazısına göre garanti süresi 06.10.2017 tarihinde dolduğundan teminatın tamamının 3 gün içerisinde bildirilen şirket hesabına iadesinin talep edildiği, dosya kapsamına göre, sözleşme konusu işin kesin kabulünün yapıldığı 07.10.2015 tarihinden yaklaşık 4 yıl sonra yapılan soruşturmada, eğitim verildiğine dair belgeye rastlanmadığı ve alınan malzemelerin depoya giriş kayıtlarında marka, model ve seri numaraları girilmediği savunularak teminat iadesinden kaçınılmasının yerinde olup olmayacağı hususunun mahkemenin taktirinde olduğu,

kabule göre, davacının iadesini talep edebileceği kesin teminatı 788.565,06 TL olup, kesin kabulün 07.10.2015 tarihinde yapılmasına, sözleşmenin 16.7.1 maddesi uyarınca garanti süresinin 24 ay olmasına nazaran kesin teminatın, sözleşmenin 13.1.1 uyarınca 07.10.2017 tarihinde iade edilmesi gerekmekle birlikte, SGK ilişiksiz belgesi 24.02.2020 tarihinde alınmış olmakla kesin teminatın en geç 24.02.2020 tarihinde iade edilmesi gerektiği açıklanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de delillerin takdiri mahkememize ait olduğundan, raporun usul ve yasaya dosya içeriğine uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin edimlerini yerine getirdiği, 07.10.2015 tarihinde işin kesin kabulünün yapıldığı, garanti süresinin 06.10.2017 tarihinde sona erdiği, davalı tarafın suç duyurusu üzerine yapılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, bu kararın kesinleştiği, SGK'dan ilişiksizlik belgesinin alındığı, teminat iadesi koşullarının gerçekleştiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.