Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/391 K.2023/338

Av. ... Av.... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ...

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/07/2021

KARAR TARİHİ : 02/06/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 04.09.2013 tarihinde motosikletiyle karıştığı kazada yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, kazada .... plakalı aracın kusurlu olduğunu, .... nezdinde sigortalı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı diğer motosikletin ise... Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu belirterek 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere 6.000,00 TL tazminatın ...

Sigortaa başvuru tarihi olan 07.02.2020, 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere 6.000,00 TL tazminatın Türkiye Motorlo Taşıtlar Bürosuna başvuru tarihi olan 28.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderliri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, poliçe ve teminat limitinin bellitilmesi gerektiğini, sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünın kusuru oranında sorumlu olduğunu ve bahse konu kazada sigortalı araç sürücüsünın kusurunun bulunmadığını, esas alınan malûliyet raporuna itirazlarlarının bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusuru durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini,

davacının ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçmesi ya da uzlaşma bildirimlerinin ceza dosyasında tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde barıkalmasını talep etmiş,

mahkememiz dosyasında adı geçen davalı yönünden mahkememiz 04/02/2022 tarihli duruşmasında Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda verilen hakem kararı sonucu davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı motosiklet sürücüsünün davacının yaralanmasında hiç bir kusuru bulunmadığı yönünde verilen kesin karar nedeniyle davalı ...

Sigorta AŞ yönünden kesim hüküm nedeniyle davanın reddi kararı verilmek üzere dosyanın tefriki ile mahkememizde yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil büro yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini,

bu durumda trafik kanunu ve ticaret kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde limit üstü ve trafik sigortası şartları dışındaki talepler için ise ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde müvekkil büronun sorumluluğu doğduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının kullandığı motosikletle seyir halinde iken davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunca Yeşil Kart Sigortalı olduğunu iddia ettiği dava dışı yabancı plakalı araç sürücüsü ... ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü...'ın kullandığı motosikletin çarpışmaları sonucunda yaralandığından ve sürekli ve geçici maluliyete uğrağından bahisle her bir davalı yönünden ayrı ayrı sürekli ve geçici iş gücü tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davalı ... sigorta yönünden kesin hüküm itirazı, kusur, müterafik kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli ve/veya geçici iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise davalıların maluliyet nedeniyle tazminat sorumluluğunun olup olmadığının her bir davalı yönünden ayrı ayrı tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik,

20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği,

bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 04/09/2013 tarihi dikkate alındığında Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (....

Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün,

bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (....)

DELİLLER

Hasar dosyaları, olaya ilişkin .... Soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun 25/09/2017 Başvuru - 05/03/2018 Karar tarihli ... Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ve dosyası, tedavi evrakları,...kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonunun 25/09/2017 Başvuru - 05/03/2018 Karar tarihli ... Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı uyarınca davalı ... Sigorta yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmek üzere tefrikine karar verilmiştir.

Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle her hangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.

Davacının maluliyet raporu ...Bölümünden alınmış 21/02/2022 tarihli 2022/32 Sayılı raporda davacının, 04/09/2013 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının %15 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %13 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Kenan Çetin tarafından düzenlenen 05/03/2021 tarihli raporda, Trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesine ve

23.01.2020 tarihli mütala raporundaki kusur değerlendirmesine katılmayarak, 24.03.2016

tarihli bilirkişi raporuna kısmen iştirak etmek suretiyle kusur

değerlendirmesi yapıldığı, ....Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın 2918

sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (Doğrultu

değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve aynı kanunun 53/1b, yönetmeliğin 102 md. yer

alan kuralları ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 75 oranında

asli kusurlu olduğu, .... Plakalı Motosiklet Sürücüsü Davacı ...'un 2918

sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a md. kuralını ihlalen dikkat ve özen

yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 25 oranında tali kusurlu olduğu, 70 FT 935 Plakalı Motosiklet Sürücüsü Davacı ... ün kaza öncesi Kask

kullanımı durumuna ilişkin trafik ekiplerinin yapmış olduğu tespitlerde sürücünün kaza

öncesinde kask kullandığı tespit edildiğinden davacı sürücünün müterafik

kusurunun olmadığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü kusurları dışında başkaca etmen ve unsurun olmadığı

mütalaa edilmiştir.

Dosyamızda alınan kusur bilirkişi raporu ile dosyaya celp edilen bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ... İhtisas Dairesinden alınan 28/07/2022 tarihli kusur raporunda; sürücü ...'ın % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.

Davalılar vekilinin itirazlarını değerlendirir, tarafların kusur oranlarını belirtir, dosyadaki raporlar arasındaki çelişkileri giderir şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya ... Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna tevdi edilmiş, Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu 19/10/2022 tarihli raporunda; sürücü ...'ın % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un % 80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunun kesin nitelikte olması nedeniyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/01/2023 tarihli raporda; Kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen , 25.12.2012 tarih ve 28508 sayılı

Resmi Gazetede yayımlanan tarifeye göre, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin

250.000,00-TL. olduğu, davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunun 12.03.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün

oluştuğu, davacı ...’un trafik kazası sonucu uğradığı,

Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 982,47-TL. , Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise;

%15 SİD Oranına Göre : 139.282,92-TL, %13 SİD Oranına Göre : 120.711,87-TL.olduğu mütalaa edilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazlarını değerlendirir şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ..... 27/04/2023 tarihli ek raporunda; Tarafların diğer itirazlarının ise, hukuki noktalara ilişkin olduğu görülmekle ve bilirkişi

raporunun ... Yargıtay’ın yerleşik kabul ve içtihatları ile dosya kapsamına göre hazırlanmış ve

kök raporda ayrıntılı olarak gerekçelendirilmiş olması karşısında; taraf itirazları yönünden hukuki

değerlendirmenin Mahkememizin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili, aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 120.711,87 TL sürekli iş göremezlik zararından kaynaklanan, 982,47 TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan toplam 121.694,34 TL tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına... raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;

04.09.2013 günü saat 22:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı otomobil ile .... Caddesi üzerinden seyir halinde iken....

Caddesi kavşağına geldiğinde .... girmek üzere sola dönüş manevrası yaptığı esnada, aracının sol arka ve sol yan kısımlarına, arkasından aynı istikamette seyreden sürücü ...'un sevk ve idaresindeki..... plakalı motosikletin ön kısmıyla çarpması ve geriden aynı istikamette seyreden sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı motosikletin de çarpması sonucu, meydana gelen davaya konu trafik kazasında, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta, geriden gelen trafiği yeterince kontrol etmeden dikkatsiz biçimde sola dönüş yaptığı sırada,

arkadan gelen motosikletin aracının sol yan kısmına çarpmasıyla meydana gelen olayda, %20 oranında tali kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken geldiği olay mahalli kavşağa daha tedbirli ve kontrollü şekilde yaklaşmadığı, araç geçmenin yasak olduğu kavşak mahallinde kurallara aykırı biçimde ön ilerisindeki aracı geçmeye çalıştığı esnada, soldaki yola dönüş yapmak isteyen otomobile karşı yeterli mesafeden etkili tedbir almayıp otomobilin sol arka tampon ve yan kısımlarına, yolun karşı istikamet yön şeridinde çarpması nedeniyle %80 oranında asli kusurlu olduğu,

meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik kaybına uğradığı, kişinin bedensel özür oranının %13 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Davacının yaralanması sonucu sürekli iş göremezliğe ve geçiçi iş göremezliğe maruz kalmakla birlikte, davalı yan sürücüsünün kusur oranı tenzil edilmek suretiyle, davanın kabulüne, davacının sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan 120.711,87 TL maddi tazminatı ile geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan 982,47 TL maddi tazminatı toplamı 121.694,34 TL'den ibaret maddi zararına ilişkin tazminat alacağının 12/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan 120.711,87 TL maddi tazminatı ile geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan 982,47 TL maddi tazminatı toplamı 121.694,34 TL maddi tazminat alacağının davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'ndan 12/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.312,94 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 514,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.798,64 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 19.254,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 514,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 4.005,00 TL adli tıp rapor ücreti, 550,15 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 6.972,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸