Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/392 K.2021/600

Mahkememizce verilen 03/10/2018 tarih, 2017/56 Esas, 2018/575 Karar sayılı kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 03/06/2021 tarih, 2019/685 Esas, 2021/1042 Karar sayılı kararı ile sadece Davalı ... yönünden kaldırılmasına karar verilerek, bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı esasa kayıt edilmesine karar verilmiş olduğundan, davalı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek, mahkememizin yazılı yeni esas sırasına kayıt edilen dosyanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Mahkememizin 2017/56 esas 2018/575 karar sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle. 16/05/2015 tarihinde işleteni ... olan, ... ... 'nün, sevk ve idaresindeki... plakalı araç seyir halinde iken ... ili ...

Kavşağı istikametinden Nerim Tombul Caddesi istikametine sağa doğru döndüğü sırada karşıya geçmek isteyen yaya ...'a çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin diz kapağının parçalanması sebebiyle bacağına üç adet platin takıldığını, davacının ayağında aksaklık meydana geldiğini, İstanbul ATK ...

İhtisas Kurulunun raporuna göre müvekkilinin % 22 oranında sürekli iş göremez kaldığının ve 4 ay süreyle geçici iş göremez kaldığının tespit edildiğini, iş göremez kaldığı dönemde bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ise herhangi bir kusur izafe edilmediğini, kazaya karışan aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, sigorta şirketinin manevi zarardan İMM poliçesinde belirlenen 10.000 TL teminat limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu,

araç işleteni ...'ın ise zarardan KTK'nun 85. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...Sigorta A.Ş.'den dava tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren, diğer davalı ...'dan ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 16/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 30.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 16/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı vekilinin mahkememizin 2017/56 esas 2018/575 karar sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu olaydan müvekkilinin hiçbir bilgisi olmadığını, kaza yapan araç sürücüsü Engin Horumdüzü'ye davanın ihbar edilmesini, kazada atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının iddia ettiği nitelikte yaralanmaları ve zararın mevcut olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... yönünden dosya Ankara BAM .... HD'nin kararına göre tefrik edilerek buna göre kazanın meydana gelmesinde kusur durumu, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle malul kalıp kalmadığı, yaralanmasının niteliği ve bu olay nedeniyle manevi anlamda zarar görüp görmediği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizin 03/10/2018 tarihli 2017/56 Esas 2018/575 K arar sayılı kararında: "Davacının, manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile , 30.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 10.000 TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 23/01/2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen bu karar sadece davalı ... vekili tarafından istinaf kanunyoluna başvurulmuş olup;

Ankara BAM .... HD'nin 03/06/2021 tarihli 2019/685 esas 2021/1042 karar sayılı kaldırma kararına göre " Davalı sigorta şirketi yönünden mahkeme yetkisiz olup, süresi içinde yetki itirazında bulunulmuş ise de; mahkemece verilen karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından istinaf talebinde bulunulmamakla, mahkemenin yetkisi davalı sigorta yönünden kesinleştiğinden bu husus inceleme konusu yapılmamıştır. ... Davacının HMK'nun 16. maddesi HMK'nun 6. maddesi, HMK'nun 14/1.

Maddesi, HMK.nin 7. Maddesi ve Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesine göre belirlenen tüm yetki kurallarına uyulmadan, kanunda öngörülen genel ve özel yetkili mahkemelerden birinde dava açmadığı, yetkisiz mahkemede dava açtığı dikkate alındığında seçme hakkının davalıya geçtiği, davalı ... vekili tarafından süresi içinde yetki itirazında bulunarak, dosyanın yetkili Tokat Mahkemelerine gönderilmesinin talep edildiği,

adı geçen davalının kendisine geçen seçimlik hakkını Tokat mahkemeleri olarak bildirdiği anlaşılmakla Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada davalı ... yönünden davanın tefrik edilip yeni esasa alınan dosyada davalı ... vekilinin yetki itirazının kabulüne, yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili ...

ATM'ne gönderilmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi gerekçe gösterilmeksizin mahkemenin yetkili olduğunun kabulü ile bu davalı yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/I-a-3 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda izah edildiği şekilde karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, " karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesinin kaldırma kararı dikkate alınarak HMK'nin 116/1-a maddesi uyarınca davalı ... tarafından süresi içinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, HMK'nin 7 ve 16. maddeleri uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkemenin Tokat Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) olduğundan, dosyanın Tokat Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) gönderilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesinin kaldırma kararı BİRLİKTE HMK'nin 116/1-a maddesi uyarınca süresi içinde yapılan yetki itirazının KABULÜ ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

2) HMK'nin 7 ve 16. maddeleri uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkemenin TOKAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸