Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/394 K.2022/527

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkil Şirket, Yeniköy Rüzgâr Enerjisi Santralini işlettiğini, davalı ile Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Başvurulara İlişkin Yarışma Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yapılan yarışma sonucunda müvekkil Şirket ürettiği her bir kWH için davalıya 0,59-Krş ödemeyi taahhüt ederek sisteme bağlantı hakkı kazandığını, bu Yönetmelik hükümlerine göre davalı ile müvekkil Şirket arasında 10.04.2012 tarihli Rüzgâr Enerjisi (“RES”) Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, bu anlaşmanın ...

Genel Müdürlüğü tarafından onaylandığını , 10.04.2012 tarih ve B.15.2.TEİ.0.14.06.00-209.02-S.02.02 sayılı yazı ile müvekkil Şirkete bildirildiğini, anlaşmanın 3. maddesinde ve bu Anlaşma’nın dayandığı Yönetmeliğin 9. maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak katkı payı, tesisin bir yıllık elektrik enerjisi üretimi üzerinden hesaplanan bir önceki yıla ait yıllık toplam RES katkı payı tutarı 15 Ocak günü saat 17:00’ye kadar ... tarafından müvekkil Şirkete faturalanacağını,

hesap yapıldığında Elektrik Enerjisi üretimi için müvekkilin 2021 Ocak ayında ... tarafından düzenlenecek faturaya göre ödemesi gereken katkı payı: Toplam RES Katkı Payı Tutarı = 0,59 x 29.056.162,00 kWh x (1+%14,60) = 196.460,33 TL olarak hesaplandığını, bu katkı payı bedeli ile ilgili KDV miktarı (196.460,33*18%) 35.362,86 TL olduğunu, toplam RES Katkı Payı Tutarının KDV dahil olmak üzere 231.823.19 TL olması gerektiğini,

davalı tarafından düzenlenerek müvekkiline tebliğ edilen TEE2021015800301 numaralı ve 22/01/2021 tarihli KDV dahil 561.543,91-TL bedelli faturanın tamamı müvekkili Şirket tarafından ihtirazı kayıt ile ödenmiş olup söz konusu faturanın Anlaşma ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak hesap edilen KDV dahil 329.720,72-TL’lik kısmı haksız ve hukuka aykırı olarak hesap edildiğinden ihtirazı kayıtla ödenen KDV dahil 329.720,72-TL’nin müvekkili Şirket’e dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ve müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümünün idari yargı olduğundan yargı yolu görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, aynı uyuşmazlık hakkında uyuşmazlık mahkemesinin 05/04/2021 tarih 2021/166 esas 2021/222 karar sayılı kararının bulunup RES katkı payı bedeline ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğuna karar verildiğini, esasa ilişkin olarak da davalı idare ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmeden dolayı kümülatif olarak katkı payı talep edildiğini,

üretim tesisinin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren başlamak üzere tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren 20 yıl süre boyunda müvekkili ...'a davacı tarafı tarafın katkı payı ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı şirket tarafından toplam RES katkı payı tutarının teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar Türkiye İstatistik kurumu tarafından Ocak ayında açıklanan Yıllık Tüketici Fiyat Endesksi ( TÜFE) oranında güncelleştirerek,

( kümülatif )teşekküllerine ödeneceğini çekincesiz şekilde kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, katkı payı yönetmeliği gereği RES katkı payının bu şekilde hesaplanmasının bir zaruret olduğunu, davacı şirketin yarışma sırasında sunmuş olduğu teklifi tüm şartları ile birlikte davacı şirket için bağlayıcı olduğunu, TÜFE'nin dava konusu anlaşmanın yıllara yayılan bir anlaşma olması nedeniyle verilen bir teklif rakamının yıllar içinde yaşanan ekonomik değişmeler karşısında güncellenmesi için ön görüldüğünün açık olduğunu,

tutarın kümülatif değil her yıla ait TÜFE oranında belirlenecek artışa göre hesaplama yapılması gerektiği yönündeki davacı iddiasının yönetmelik ve eklerindeki düzenlemelere aykırı olduğunu, davalı müvekkili tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğundan haksız ve hukuken dayanaksız davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın RES katkı payı ödemesinin fazla olduğu iddiası ile açılan alacak davasına ilişkindir.

Davacı tarafın iddiasında belirtildiği şekilde RES katkı payı ödeme tutarının kümülatif değil her yıla ait TÜFE oranında belirlenecek artışa göre hesaplama yapılması gerekip gerekmediği, yoksa davalı idarenin belirttiği şekilde RES katkı payı ödeme tutarının her yıla ait TÜFE oranına kümülatif olarak eklenerek hesaplanarak mı belirleneceği bu kapsamda davacı tarafın davalı tarafa fazla bir ödeme var ise bu ödeme miktarının tutarının ne olduğuna ilişkindir. Ayrıca davalı vekilinin davanın idari yargıda görülmesine ilişkin yargı yolu görev yönünden de incelemenin yapılarak değerlendirilmesine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, idari yargı mercilerinin görevli olduğu belirtilerek, davanın yargı yolu (görev) yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiş, mahkememizce, 15/12/2021 tarihli Ön İnceleme Duruşması'nda; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, Özel Hukuk ilişkisi kurulduğu, bu nedenle mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin görev (yargı yolu) itirazının reddine karar verilmiştir. Ancak davalı vekilinin davayı Uyuşmazlık Mahkemesine götürmek için başvurduğu 21/12/2021 tarihli "Görev Uyuşmazlığı Çıkarılması" talebi üzerine dosyanın bir örneği Danıştay Başsavcılığına gönderilmiş, Danıştay Başsavcılığı tarafından olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmıştır.

Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ve 2022/83 Esas - 2022/104 Karar sayılı kararı ile "Davanın çözümünde İdari Yargı'nın görevli olduğu" belirtilerek mahkememizin "Görevlilik Kararı" kaldırılmıştır.

Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 28/2.maddesi uyarınca, Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ve 2022/83 Esas - 2022/104 Karar sayılı kararı, tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğundan, HMK'nın 114/1-b, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın, yargı yolu dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın, HMK'nın 114/1-b, 115/1-2 maddeleri uyarınca YARGI YOLU (görev) dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harçtan, dava açılışında alınan 5.630,81.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 5.550,11.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK 345 madde uyarınca gerekçeli kararın tebliğinedn itibaren (2) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 14/09/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸