Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/476 K.2022/151

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Ankara İlinde 10/06/2020 tarihinde davalı ...'nin sorumluluğunda bulunan şehir şebekesine bağlı temiz su borusunun patlaması sonrası dava dışı sigortalısı olan iş yeri içine sızan suların sigortalısına ait emtialara sirayet etmesi neticesinde süper kobim paket sigorta poliçesi kapsamında ödemede bulunduğunu, yapılan ödemeden dolayı davalı belediyeden rücu amacıyla Ankara ...

İcra Dairesinin 2020/11754 Esas sayılı dosyası dosyasından toplam 26.104,74 TL alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, buna göre itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Aboneler Tarifeler yönetmelik maddesinde açık bir şekilde şube yolunda meydana gelen arızalardan dolayı oluşacak hasarlardan kimlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bina parsel sınırlarının içerisinde kalan kısımda abonelerin ihmal veya kusurundan meydana gelebilecek hasarlardan idarenin sorumlu tutulamayacağının, iskan ruhsatının olmayan yerlerde idarenin sorumlu olmayacağını, bu nedenle iskan ruhsatını ve mimarı projenin dosyaya kazandırılması gerektiğini, ekspertiz raporlarına göre idare aleyhine yorumlama yapılamayacağını, idarelerinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davacıya ait taşınmazın mimari projesi ile iskan ruhsatı ilgili belediyeden celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İnşaat Mühendisi ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/01/2022 tarihli raporda, Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde ve mahallinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan

incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; ...

Sigorta A.Ş. tarafından 02/04/2020 tarih ve ... nolu 365 gün süreli “Süper Kobim Paket Poliçesi” kapsamında sigortalı “...” adresindeki sigortalı işyerinin bulunduğu bina ile yanındaki 26 numaralı bina girişinde bulunan ... sorumluluğundaki temiz su tesisat borusunun patlaması sonucu sigortalı işyeri içerisine sirayet etmesi nedeniyle hasarın meydana geldiğini, Davalı ... 'nin hizmet alanı içerisindeki mevcut içme ve kullanma suyu, atıksu ve yağmursuyu hatlarını ve şebekelerini aktif halde tutmak için gerekli çalışmaları (işletme, rehabilitasyon, bakım, onarım, arıza giderme vb) yapmak ve yaptırmak,

bu işlemlere ait verileri kayıt altına almak şeklinde görevi bulunduğunu, Sigortalı işyerinde meydana gelen zarar ve ziyanın tutarının 25.306,00-TL olduğunu, Müterafik kusur oranı değerlendirmesi; ...; kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bir kuruluş olduğunu, ... 2560 sayılı kanun gereği; içme suyu hatlarının kurulmasından ve işletilmesinden sorumlu olduğunu, Su borusunun patlamasında.

Dava dışı sigortalı Tavioğlu Şirketi ve 3. Bir şahıs veya firmanın kusurunun olmadığını, Bakım ve onarım görevi olan ... kusurlu olduğunu, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... no.lu ... PAKET POLİÇE kapsamında yapılan tazminat ödemesini davalı ... Genel Müdürlüğünden rücuen talep edebileceğini, Davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davalıdan takip tarihi itibarıyla 25.306,00-TL asıl alacak ve 798,70-TL işlemiş faiz olmak üzere 26.104,70 talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin paket sigortası kapsamında sigortalısının iş yerinin su basması sonrası uğradığı zararı karşılaması sonrası halefiyet yolu ile davalı idareye karşı açtığı rücuen tazminat davasına ilişkindir.

Davacı tarafın iş yerinde meydana gelen su basmasının davalı belediyenin bizzat sorumlu olduğu şube su yolunda mi olduğu yoksa davacının kendi parsel ve iş yeri içerisinde kalan tesisattan mı kaynaklandığı belediyeye ait şube su yolunda meydana gelmiş ise tarafların tespit edilecek müterafik kusur oranlarına göre poliçe kapsamında davacı tarafın yapmış olduğu zarar ödemesinin halefiyet yolu ile davalı belediyeden talep edecek ise talep edilecek miktarın tutarının ne olduğu, davalı belediyenin de meydana gelen iş yeri su basmasında hizmet kusuru var ise kusur kapsamında meydana gelen zarardan ne miktarda sorumlu olduğunun tespitine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, mimari proje, iskan ruhsatı ile birlikte toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulu raporunda. Sigortalı işyerinde meydana gelen zarar ve ziyanın tutarının 25.306,00-TL olduğunu, Müterafik kusur oranı değerlendirmesinde; ...; kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bir kuruluş olduğunu, ...

2560 sayılı kanun gereği; içme suyu hatlarının kurulmasından ve işletilmesinden sorumlu olduğunu, Su borusunun patlamasında. Dava dışı sigortalı Tavioğlu Şirketi ve 3, Bir şahıs veya firmanın kusurunun olmadığını, Bakım ve onarım görevi olan ... kusurlu olduğunu, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... no.lu süper kobim paket poliçe kapsamında yapılan tazminat ödemesini davalı ... Genel Müdürlüğünden rücuen talep edebileceğini, Davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davalıdan takip tarihi itibarıyla 25.306,00-TL asıl alacak ve 798,70-TL işlemiş faiz olmak üzere 26.104,70 talep edebileceği belirtilmiş olup, bilirkişi kurulu raporu karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu kanaatine varılarak, su borusunun patlamasında; davacının sigortalısı olan dava dışı ... Şirketi ile 3. bir şahıs veya firmanın kusurunun olmadığı.

Bakım ve onarım görevi olan ... kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğundan, buna göre, davanın kabulü ile, davalının, imamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 25.306,00.TL asıl alacak, 798,70.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.104,70.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde takibin devamına, karar verilmiştir.

Ayrıca sigortacının sigorta tazminat alacağı TTK.1472.maddesine göre likit olmadığından, ( Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 2011/8434 Esas, 2011/8141 Kararı) yargılamayı gerektiğinden davacı tarafın şartları olmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, Ankara ... İcra Dairesinin 2020/11754 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 25.306,00.TL asıl alacak, 798,70.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 26.104,70.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Sigortacının sigorta tazminat alacağı TTK.1472.maddesine göre likit olmadığından, yargılamayı gerektiğinden davacı tarafın şartları olmayan icra inkar tazminatının reddine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.783,21.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 315,29.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.467,92.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 315,29.TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 92,40 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 3.466,99.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸