Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/478 K.2022/281

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ev ürünleri ile ilgili perakende mağazacılık ile iştigal ettiğini, mağazaları arasında davalı kargo şirketi vasıtası ile gönderilen iki gönderi sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, 27/05/2020 tarihinde Şanlıurfa'daki mağazalarından, Odunpazarı/Eskişehir adresindeki mağazalarına gönderilmek üzere ........ takip no (........) ile,

davalı kargo şirketinin Şanlıurfa şubesine teslim edilen paketin varış yerine hiç ulaşmadığını, paket içeriğinde ........ ile 2 adet ......... cep telefonu olduğunu, takip numarasından kontrol edildiğinde paketin Eskişehir'e değil, Silivri/Selimpaşa'da 18/06/2020'de bir adrese teslim edilmiş olarak göründüğü, .......... mağazalarınca ......... Şanlıurfa mağazasına gönderilmek üzere 18/09/2019'da davalı kargo şirketinin .......

Şubesi'ne teslim edilen ......... no'lu, C ......... fatura no'lu varış yerinde paketin yırtık, kutunun açık olduğunun fark edildiğini ve bu hali ile paketin teslim alınmayıp reddedildiğini, paket iade edilmek üzere kargo kuryesince gönderici ........ mağazalarına geri getirildiğinde, yırtık ve açık olan pakette bulunan 2 adet ......... model cep telefonundan birinin eksik olduğunun anlaşıldığını ve durum tespit tutanağı tutulduğunu, Silivri .........

Noterliği'nin 17/08/2020 tarihli ......... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile yukarıda arz ettikleri zararlarının tazmin edilmesinin talep edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, yukarıda izah edilen sebeplerle, bahsedilen iki gönderi ile ilgili, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile; davalının pervasızlığı ve özensizliği sebebi ile uğradıkları zarardan tam olarak belirlendiğinde artırmak üzere şimdilik 20,00-TL'nin teslim tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç sağlamak saikiyle dava ikame ettiğinin açık olduğunu, taşıma esnasında kaybolduğu iddia olunan cep telefonu için sunulan fatura bedelinin 1.389,83-TL olmasına rağmen, hasar tazmin talebinde 2.335,00-TL, ihtarnamede 2.198,00-TL hasar bedeli belirtilmesi, yine bu cep telefonu için davanın 10,00-TL üzerinden ikame edilmesinin de davacının haksız kazanç elde etmek saikiyle dava ikame ettiğinin en açık ispatı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar olmaksızın açılan belirsiz alacak davasının usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 02/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; ......... takip no'lu kargo ile ilgili 10TL üzerinden açmış olduğu davada taleplerini 7.858,00 TL, ......... takip no'lu kargo ile ilgili 10TL üzerinden açmış oldukları davada taleplerini 2.198,00TL olarak artırdıkları, dava dilekçesinde toplam 20,00-TL olarak belirttikleri tazminat taleplerini toplam 10.056,00-TL olarak artırdıkları görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 01/03/2022 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı itiraz etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, yurt içi kargo taşıması sırasında zayi olan emtia bedelinin, TTK'nın 875 vd. maddeleri uyarınca davalı taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; " ........ ) takip numaralı kargonun dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden Şanlıurfa- Selimpaşa / Silivri varışlı olduğunun anlaşıldığı, .......... ) takip numaralı kargonun davalı taşıyıcı tarafından sistem üzerinde teslim bilgisinin verilmesine rağmen kargonun teslim olduğunu kanıtlayacak ıslak imzalı kargo teslim belgesini sunmadığı,

kargo teslimini ancak ıslak imzalı kargo teslim belgesi ile ispatlanabileceği, .........) takip numaralı kargonun bedeli için davacı tarafın “teknolojik ürünlerin fiyatları enflasyon, arz, talep ve kura göre değişkenlik gösterdiğinden ve ürünlerin kargoya teslim edildiği tarihteki rayiç değeri belli bir araştırma ile belirleneceğinden şu anda talebimiz belirsizdir” talebinin, TTK m. 880 ile çeliştiği, .......... ) takip numaralı kargonun bedelinin kargo kabul tarihinde 7.858,00 TL olduğuna, davalı tarafın talep ettiği taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarının 1.155,04 TL olup taktirin yüce mahkemenize ait olduğu,

....... nolu kargonun teslimi sırasında davalı taşıyıcı şirket Durum Tespit Tutanağı düzenleyerek 1 paket içinde 2 adet cep telefonu olduğu, bu telefonlardan birisinin boş kutu olduğunun tutanakta beyanı ile davalı tarafından kabul edildi ........ nolu kargonun bedeli için davacı tarafın “teknolojik ürünlerin fiyatları enflasyon, arz, talep ve kura göre değişkenlik gösterdiğinden ve ürünlerin kargoya teslim edildiği tarihteki rayiç değeri belli bir araştırma ile belirleneceğinden şu anda talebimiz belirsizdir” talebinin TTK m. 880 ile çeliştiği ......... nolu kargonun bedelinin kargo kabul tarihinde 2.198,00 TL olduğu,

davalı tarafın talep ettiği taşıyıcının sınırlı sorumluluk tutarının 7,79 TL olduğunu ...." yönünde tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

TTK'nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

Somut olayda, davacı şirketin 2 ayrı kargo gönderimi nedeni ile uğramış zararın tazminini talep ettiği, taşımaya konu emtialardan birininin gerçek alıcısına değil, başka bir kişiye teslim edildiği, diğerinin ise doğru adrese hasarlı ve eksik olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı taşıyıcı, yukarıda anılan maddeler uyarınca meydana gelen zarardan sorumludur. Bu durumda davalı, TTK'nın 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Davalı taşıyıcı, bu hallerden birisinin bulunduğunu kanıtlayamadığından, sorumluluğu esastır.

TTK'nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de TTK'nın 886. maddesinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davalının TTK'nın 850/2.maddesi gereğince taşınan kargoyu varma yerine götürmeyi ve belirtilen adreste alıcısına teslim etmeyi taahhüt ettiği, buna karşın davalının, taşınan kargolardan birini yanlış adrese teslim ettiği, diğer emtiayı ise eksik ve hasarlı teslim ettiği, bu durumun dosya içerisinde yer alan tutanaklar ile sabit olduğu, bu durumun TTK'nın 886. maddesi kapsamında şube açısından ağır kusur teşkil ettiği, taşınan yüklerden birinin tam zayi, diğerinin ise kısmen zayi olduğu,

bu nedenle davalının sorumluk sınırlamalarından yararlanamayacağı(Yargıtay 11.HD, 11.04.2018 T,2016/10553 E, 2018/2587 K sayılı emsal ilamı, İstanbul BAM 14 HD, 2019/1235 E., 2021/1208 K sayılı emsal ilamı), davacının, TTK'nın 880/1. maddesi uyarınca, eşyanın taşınmak üzere teslim edildiği yer ve zamandaki değerini tazminat olarak isteyebileceği, taşınan emtiaya ait fatura da deliller arasında yer aldığından taşınan emtia bedelinin tamamının tazminine karar verilmesi gerekmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KABULÜ ile, 10.076,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 688,29-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın ve 172,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 456,99-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 58,60-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ve 172,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.149,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2022

Katip ....... · ¸e-imzalıdır .......... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır