Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/520 K.2022/390

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. 20.02.2020 tarihinde, davacı sigorta şirketi nezdinde “19371152” poliçe numaralı “Benim Arabam Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı ... Enerji İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.

Şti ait ve dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sokak aydınlatma direğindeki yer altı brajman kablosunun yapılıp yapılmadığının kontrol etmek için davalının yüklenici sıfatıyla üstlendiği bilinen içme suyu inşaat işi kapsamında yapılan ...Atatürk Mahallesi 168.Sokak” üzerindeki kazı alanına kontrol için gittiklerini, davalı firma tarafından kazı yapılan alana yumuşak dolgu malzemesi kullanılmış olduğundan sigortalı aracın sol kısımları ile çökme yaparak maddi hasar görmüş olduğunu,

oluşan hasar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 15/05/2020 tarihinde 21.148,40 TL hasar tazminatı ödediğini, TTK 'nun 1472.maddesine gereği sigortalısı haklarına halef olduğunu,buna göre ödenen tazminatın davalıdan tahsili için ... ...

17. İcra Müdürlüğünün 2020/17636 esas sayılı dosyası ile toplam 21.873,24 TL icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız şekilde icra takibine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, buna göre davanın kabulü davalı borçlunun ... ...

17.İcra Müdürlüğü’nün 2020/17636 Esas Sayılı dosyası marifetiyle geçilen takibe yapılan tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Görev yetki husumet, derdestlik , hak düşürücü süre itirazlarını ve zamanaşımı definde bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da davalı müvekkilinin İzmir İli ...İlçesi İçme Suyu inşaat adlı sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmenin diğer tarafının dava dışı kamu idaresi olup, işin tamamen ihale şartlarına, teknik şartnameye ve sözleşme içeriğine uygun şekilde hareket ederek üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmeye uygun olarak hareket etmemiş olsaydı söz konusu işin kabulünün dava dışı idare tarafından yapılmayacağını, davalı müvekkilinin işini sözleşme ve teknik şartnamedeki esaslara göre tamamladığını,

söz konusu dolgu malzemesinin dava dışı idarenin belirlediği şartlar doğrultusunda kullanıldığını, davacı tarafından bu dolgu malzemesinin yumuşak olduğunun iddia edildiğini, belirttikleri ihale sözleşmesinin teknik tutanakları ile birlikte celbini talep ettiklerini, araç sürücüsünün ağır kusur ve ihmali ile zararın oluştuğunu, araç sürücüsünün dikkatsiz özensiz davranarak dolgusu yapılan kanalın üzerinden gitmiş olduğunu, aracın batarak ilerlemeyecek hale geldi ise araç sürücüsünün hemen bir çekici çağırarak aracın çıkmasını sağlamak olması gerektiğini,

aracın dolgu malzemesi üzerinde patinaj yaparak malzemeleri sağa sola dağıtmış olarak aracın batmış olduğunu, buna göre sürücü aracın iyice batması zarara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu, dosyaya sunulan hasar belgelerinin ve ödeme faturalarının dolgu yapılan alana düşen araca ilişkin olmayacağının ortada olduğunu, uzman bilirkişilerce bu hususun değerlendirilmesi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli açılan davanın usül ve esastan reddine karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere lehlerine kötü niyet tazminatı hükmedilmesini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Yüksek Mühendisi ... , Sigorta Uzmanı... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/04/2022 tarihli raporda, Takdiri ve nihai değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda.

Davalı yüklenicinin, üstlenmiş olduğu iş gereği yapılan kazı alanlarının yol - bakım çalışmalarında kendi - sorumluluğu kapsamında, gereken uygulanabilirliği ve ehemniyeti gözetmeden uygunsuz dolgu malzemeleriyle işlem yapması neticesinde, meydana gelen hasarda “Tam Kusurlu” olduğunu, davacı sigorta şirketinin TTK hükümleri çerçevesinde “halefiyet” ilkesi gereği sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini tazmin etme hakkının bulunduğunu, davacının icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği tazminat tutarının 21.148,40TL asıl alacak ile 724,84.TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 21.873,24TL olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısına hasar nedeni ile ödemiş olduğu hasar bedeli tazminatın halefiyet ilkesi gereğince davalı taraftan tahsili için başlattığı vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte ... ...

17.İcra Müdürlüğü’nün 2020/17636 Esas sayılı icra dosyası,... plakalı aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilen Tramer kayıtları, “19371152” poliçe numaralı “Benim Arabam Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi” ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulunun raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek,

bilirkişi kurulunun raporunda uygunsuz dolgu malzemeleriyle işlem yapması neticesinde, meydana gelen hasarda “Tam Kusurlu” olduğundan, davacı sigorta şirketinin TTK hükümleri çerçevesinde “halefiyet” ilkesi gereği Kasko sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedeli tazminat tutarının 21.148,40TL asıl alacak ile 724,84.TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 21.873,24.TL olduğu tespit edilmiş olup, bu kapsamda araçta oluşan hasar neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalısına 15/05/2020 tarihinde 21.148,40 TL hasar tazminatı ödediğinden,

TTK 'nun 1472.maddesine gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu buna göre davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 21.148,40.TL asıl alacak, 724,84.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.873,24.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde takibin devamına karar verilmiş olup ayrıca sigortacının sigorta tazminat rücu alacağı TTK.1472.maddesine göre likit olmadığından, yargılamayı gerektiğinden davacı tarafın şartları olmayan icra inkar tazminatının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ... ... 17. İcra Dairesinin 2020/17636 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 21.148,40.TL asıl alacak, 724,84.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 21.873,24.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,

2-)Sigortacının sigorta tazminat rücu alacağı TTK.1472.maddesine göre likit olmadığından, yargılamayı gerektiğinden davacı tarafın şartları olmayan icra inkar tazminatının reddine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.494,16.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 264,18.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.229,98.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 264,18.TL peşin harç, 59,30.TL başvurma harcı, 34,40.TL tebligat ücreti, 2.400,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.757,88.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸