Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/544 K.2022/639

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/544 Esas - 2022/639 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/544 Esas

KARAR NO : 2022/639

HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI .... VEKİLİ : .... DAVALI :...

DAVA

İtrazın İptali ( Banka-Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/09/2021

KARAR TARİHİ : 12/10/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davalı hakkında söz konusu borca ilişkin ürün; [KART] nolu Kredi/Kredi Kartı olup; iş bu kredi davalı borçlunun kefili olduğu ... tarafından edinilmiş ve kullanışmış olduğunu, borçlu/Kefil tarafından alacaklı kuruma bildirilen adrese sözleşme hükümlerine uygun ve düzenli olarak hesap özetleri gönderilmiş olup, borçlu tarafından bu hesap özetlerine karşı ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, daha sonradan gönderilen temerrüt ihbarnameleri ve ihtarnameler ardından da borçlu tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığından davalı borçlu, aleyhine başlatılan ...

6. İcra Müdürlüğü 2019/9916 Esas sayılı icra takip dosyasında toplam 16.273,12 TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından borca itiraz ettiğini, arabuluculuk kurumuna başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine itirazın iptali davası açmaya mecbur kaldıklarını, buna göre haksız şeklide yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/06/2022 tarihli raporda,

Davacı ...

T.A.Ş. ile; dava dışı asıl borçlu ... arasında 07.04.2017 tarihinde imzalanan 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin, davalı ... tarafından ad soyad, adres ve kefalet tutarına rakam ve yazı ile 100.000,00 TL, kefalet türüne müteselsil, kefalet tarihine 07.04.2017 tarihi yazılarak müteselsil kefil olarak imzalandığını, nüfus kayıt örneğinde ...'ın 12.07.1986 tarihinden itibaren evli olduğunu, ancak davacı banka tarafından davalı tarafından verilen kefalet için eş rızasının alınmadığının tespit edildiğini,

Genel Kredi Sözleşmesi'nin maddeleri incelendiğinde kredi kartı alacağı ile ilgili bir düzenlemenin yer almadığını ve ayrıca imzalanmış bir kredi kartı üyelik sözleşmesinin de olmadığının beyan edildiğini, yapılan tespitler doğrultusunda ...'ın kefaletinin geçerli olup olmadığına dair takdirin Mahkeme'ye ait olduğunu, davalı tarafından verilen kefaletin geçerli ve takip konusu alacağı kapsadığının Mahkeme tarafından takdir edilecek olur ise taleple bağlı kalınarak alacak tutarının.

15.045,27 TL Asıl Alacak, 1.169,37 TL İşlemiş Faiz, 58,48 TL Masraf,Toplam: 16.273,12 TL olarak hesaplandığını, toplam alacağın 15.045,27 TL'lik asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.

Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %24 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından 21/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan CD içeriğinde de davalının kefil olduğu kredi kartı sözleşmesine rastlanmamış olup davadışı asıl borçluya ait hesap ekstrelerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı kefilin kefil olduğu kişinin kredi kartı borcunu ödememesinden dolayı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir. Davacı bankanın kredi kartı sözleşmesinden dolayı davalının dava dışı ... isimli kişiye kefil olup olmadığı kefil ise kefalet sözleşmesinde imzasının bulunup bulunmadığı, borçlu kişinin borcunu ödemeyip hesabının kat olması üzerine davalı kefilin bu borçtan sözleşme hükümlerine göre borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarının ne olduğu, ayrıca icra takibinde borca, faize oranına, işlemiş faize ve tüm verilerine itiraz etmiş olduğundan ne kadar borçlu olduğunun tespitine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, iddia ile arabuluculuk tutanağı ile birlikte ... 6. İcra Müdürlüğü 2019/9916 Esas sayılı icra dosyası, toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişi raporunda;

davalının Genel Kredi Sözleşmesi'nde 100.000,00 TL, kefalet türüne müteselsil, kefalet tarihine 07.04.2017 tarihi yazılarak müteselsil kefil olarak imzalandığını, ancak Genel Kredi Sözleşmesi'nin maddeleri incelendiğinde kredi kartı alacağı ile ilgili bir düzenlemenin yer almadığını, imzalanmış bir kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunmadığı belirtilmiş olup bu kapsamda, icra takibine konu kredi kartı borcu dava dışı ... ait olup davalının bu kredi kartı üyelik sözleşmesine kefil olarak imzasının bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan, kredi kartı borcundan sorumlu olmayacağından,

buna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL red karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 274,81.TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 194,11,TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸