Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/59 K.2021/64

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalı tarafından kaskosunun yapıldığını, 14/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde aracın hasar gördüğünü ve pert işlemine tabi tutulduğunu ancak buna rağmen davalı ... tarafından aracın rayiç bedelinin ödenmediğini, pert olan araçlar yönünden güncel rayiç değerinin ödenmesini gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL rayiç bedel farkı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan araç pert rayiç bedeli tazminatı talebine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Kapsam başlıklı 2. maddesi "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmünü içermektedir. Tüketci işlemi Kanunun 3/l maddesine göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," şeklinde tanımlanmıştır.

Davacı meydana gelen kaza nedeniyle kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak aracın perte ayrılması nedeniyle eksik ödenen rayiç bedel zararının karşılanmasını talep etmektedir. Davacı sigortalı ile davalı sigortacı arasında kurulan kasko sigorta sözleşmesi 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l maddesine göre tüketici işlemidir (Yargıtay 17. HD. 2017/3143 e, 2017/9363 k; 2018/1309 e, 2018/5150 k).

Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, davacının tüketici olduğu, davacı sigortalı ile davalı sigortacı arasında düzenlenen kasko sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-l, 73/1. maddeleri uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-l, 73/1, HMK'nin 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİ ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

2) Davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemenin ANKARA TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye göndermeyi talep etmeleri halinde dosyanın ANKARA TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde HMK'nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,

(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK'nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin ve davalının YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/02/2021

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.