Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/634 K.2022/664

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 26/12/2019 tarihi gece saat 01:00 civarında araç park halinde iken elektrik aksamından kaynaklanan arıza nedeni ile araçta büyük hasar oluştuğunu, itfaiyenin yangına müdahale ettiğini, olaya ilişkin yangın raporu keşide edildiğini, aracın durumunun davacı müvekkili tarafından fotoğraflandığını, zarar gören aracın davalı ... şirketinde kasko poliçesinin bulunduğunu, yapılan başvuruya rağmen davalı ... şirketinin zararı karşılanmadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, uzlaşma sağlanamadığını,

bu nedenle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00.TL alacağın araçta meydana gelen hasarın oluştuğu 26/11/2019 tarihindin itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline yargılama gideri vekalet ücreti talebinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yetki ve görev itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi olduğunu, dava konusu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, 27/12/2019 tarihinde ihbarda bulunduğunu, hasar dosyası açıldığını, araçta yetkisiz ve kontrolsüz yapılan müdahalelerin yangına sebep olduğunu, tespit edilmiş olduğundan talebinin teminat dışında olduğunu, mahkemece tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Sigorta Hasar Uzmanı bilirkişisi Umut BENLİ ile Yangın ve A Sınıfı İSG Uzmanı bilirkişi F.

Sedef AKKAPLAN BİRİNCİ 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/07/2022 tarihli raporda, Hadisenin oluşumuna İlişkin dava dosyasında bulunan dokümanlar dikkate alınılarak yapılan değerlendirmeler neticesinde, 06 LAZ 91 plakalı araçta yangın hadisesi sonrası meydana gelen zararın ilgili kasko sigortası teminatları dışında olabileceğini, Mahkemece dava konusu hadisenin teminat kapsamında meydana geldiği kanaati oluşması halinde, Yangın hadisesinden ötürü 06 LAZ 91 plakalı araçta meydana gelen hasar ve tamiri için gerekli malzeme / işçilik bedelleri, inceleme ve değerlendirmeler kısımlarında detaylı KDV hariç 34.729,146,

KDV dahil olarak açıklanmış olmakla birlikte, yaklaşık maliyetini 40.980,39 TL civarında olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın kasko sigortasından kaynaklı, sigortacısına karşı açtığı alacak davasına ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava, mahkememiz olan ... 14. Asliye Ticaret mahkemesine açılmış olup, görev kamu düzenini ilgilendirip re'sen dikkate alınması gerekmektedir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) tanımları düzenleyen 3. maddesinde. "Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu, Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi.

Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi.

Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, (...) ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.

TKHK'nın tüketici mahkemelerine ilişkin 73/1-4. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir". "Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür" düzenlemesi yapılmıştır.

Görev hususu ise kamu düzenine ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca aynı zamanda dava şartıdır. Taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.

Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin ise tüketici işlemi olduğu, davanın sayılan ticari davalar arasında bulunmadığı, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından (Yargıtay 17.Hukuk Dairesininy 2017/556 Esas, 2019/8847 Kararı, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 2016/14588 Esas. 2017/887 Kararı ) davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu işlemin ise tüketici işlemi olduğu, davanın sayılan ticari davalar arasında bulunmadığı, bu hali ile 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/1. maddesi uyarınca davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından (Yargıtay 17.Hukuk Dairesininy 2017/556 Esas, 2019/8847 Kararı, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 2016/14588 Esas. 2017/887 Kararı ) davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1- Uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği dikkate alınarak, dava mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2-HMK'nın 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,

3-Tarafların, görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸