Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/656 K.2022/418

Mahkememize açılan davanın yapılan açak yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davacı müvekkili şirketin sektörün önde sayılan araç kiralama filo şirketlerinden birisi olduğunu, 02/07/2021 tarihinde ... plakalı 77496104 poliçe numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın davalı sürücü ... hakimiyetinde iken müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini. kazada %100 karşı tarafın kusurlu olduğunu, 02/09/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduklarını, zararlarının karşılanmaması üzerine arabulucuğuna başvuru yaptıklarını, sonuç alamadıklarını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar kaydının oluştuğunu,

aracın sağ yan kısmının hasar aldığını, aracın sağ arka kapı yenisi ile değiştirilmiş olup, sağ marşbiyel sacı onarılmış olup, değiştirilen ve onarılan parçaların boyandığını, davalı ...'ın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğundan değer kaybı raporu için 320 TL hizmet bedeli ödediklerini, rayiç araştırmaları sonucu araçta 10.000 TL değer kaybettiği kanaatine vardıklarını, HMK 107.

Maddesi gereğince şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının ayrıca 320,00.TL'de rapor gideri olmak üzere toplam 420,00.TL'nin kaza tarihi olan 02/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın yetkisiz mahkemede açılıp İstanbul Anadolu Mah.Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafa kusuruna göre değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak davacı tarafından ödemenin iade yapılarak iş bu davanın açılmış olduğunu, kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, değer kaybının genel şartlarda ön görülen şekilde belirlenerek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulmaları gerektiğini, aracın tramer kayıtlarının getirilerek daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davayı kabul etmemek ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olacağını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.

DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Kazada kusur oranının belirlenmiş olup kusurlu tarafın kendisinde olmakla beraber bu trafik kazasında oluşan maddi hasar değer kaybının diğer zararların poliçe teminatı dahilinde sigorta şirketi davalı taraftan karşılanmasını savunmuştur.

Davalı sigorta şirket vekilinin yetki itirazı duruşmada değerlendirilerek, 2 haftalık süre içinde itirazda bulunulmadığı gibi HMK.nun 16.maddesine göre zarar gören davacı kendi yerleşim yerinde dava açabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce Tarafların Delilleri Toplanmış, Tüm Deliller Toplandıktan Sonra Dosya Makine Mühendisi Trafik Kazaları Uzmanı Bilirkişi Bülent Aras'a Tevdi Edilmiş, Bilirkişi Tarafından Düzenlenen 12/04/2022 Tarihli Raporda.

A-Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a-b ve 67. maddesinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (j) bendinde yer alan “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” asli kuralını ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü Mustafa EKİCİ”'nin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı olayda kusursuz olduğunu, Olaya neden olan davalı sürücü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 77496104 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 13/03/2021- 13/03/2022 devresi için diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne sigortalı olduğundan dolayı davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında zarardan Müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiğini,

B-Tazminat Yününden; Değer kaybının aracın kaza tarihi öncesi ikinci el piyasa değeri- aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değeri= 255.000,00.TL-245.000,00.TL = 10.000,00.TL olarak hesaplandığını. Buna göre davacıya ait ... plakalı 2021 model, Dacia marka, Duster Comfort 1.5 Bluedei 115 4x4 E6D Full tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren 10.000,00 TL olacağı, davacı tarafın talep ettiği eksper ücretinin yargılama gideri sayılıp sayılmayacağının mahkemenin takdirinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekili Tarafından Sunulan 14/04/2022 Tarihli Talep Artırım Dilekçesinde Özetle; dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan; 10.000,00 TL değer kaybı, 320,00 TL tespit raporu bedelleri olmak üzere toplamda 10.320,00 TL' nin kaza tarihi olan 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için zarara nedene olduğunu belirttiği davalı sigorta şirketi ile aracın sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat davasına ilişkindir. Uyuşmazlık: davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tarafların kusur durumunun bilirkişi vasıtasıyla tespiti ile birlikte kusur oranına göre araçta oluşan değer kaybının bilirkişi vasıtasıyla tramer kayıtları da göz önünde bulundurularak tespiti ile birlikte davacının aracında oluşan değer kaybının miktarı ile davalı sigorta şirketi ile sürücüsününde değer kaybından sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi ile beraber davalı sigorta şirketinin yetki itirazının ön inceleme de değerlendirilmesine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

... 17. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2013 tarihli 2013/12905 Esas, 2013/12891 Kara sayılı ilamında :" ZMMS sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Yine ... 11. Hukuk Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Kara sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte ... plakalı aracın 77496104 poliçe numaralı ZMMS trafik poliçesi ile davacı şirkete ait ... plakalı aracın tramer dosyası ile toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek,

bilirkişi raporunda hesaplanan araç değer kaybına ilişkin tazminat 10.000,00.TL olduğu tespit edilmiş olup, davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranına göre zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarından, buna göre davacı vekilinin talep artırım dilekçeside dikkate alınarak, davacının araç değer kaybı talebinin kabulü ile, 10.000,00.TL değer kaybı tazminatının, kaza tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren davalı ...'tan, temerrüt tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren ise davalı ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil olmak üzere (araç hususi araç olduğundan ) isletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-) Davacının araç değer kaybı talebinin KABULÜ İLE, 10.000,00.TL değer kaybı tazminatının, kaza tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren davalı ...'tan, temerrüt tarihi olan 14/09/2021 tarihinden itibaren ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsil olmak üzere (araç hususi araç olduğundan ) isletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 59,30.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 170,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 229,30.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 453,80.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 170,00 TL ıslah harcı, 59,30 TL başvurma harcı, 213,90 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile dava öncesi yapılan 320,00. TL değer kaydı rapor ücreti olmak üzere toplam 1.822,50.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸