Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/664 K.2022/562

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Müvekkili davacı kurumun kamu iktisadi teşebbüsü olup dava dışı personel ...'in 11/05/2016 - 31/08/2016 tarihleri arasında kurumları bünyesinde hizmet alımı yapılan davalı şirketlerde yardımcı teknik personel olarak çalışmış olduğunu, dava dışı işçi ...'in işçilik alacağı için arabuluculuğa başvurduğunu, 31/10/2018 tarihli arabuluculuk anlaşması ile dava dışı işçiye ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 3.355,00 TL ve arabuluculuk ücreti de olmak üzere brüt 140.00 TL olmak üzere toplam 3.495,00 TL 'nin 01/11/2018 tarihinde müvekkili davacı kurum tarafından dava dışı işçiye ödendiğini,

davalı şirketlerde de imzalanan sözleşmeler gereği taraflarınca yapılan işçi personele ödenen bedelin davalı firmalarca ödenmesi gerektiğini, ancak ödemede bulunmadıklarını, arabuluculuğa başvurduklarını, sonuç alamadıklarını, buna göre hizmet alımı yapılan davalı şirketlerden dava dışı işçiye arabuluculuk sonucu ödenen toplam 3.495,00 TL'nin davalı şirketlerden ödeme tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek sözleşmenin faiziyle birlikte sözleşmede hüküm bulunmaması halinde ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Zamanaşımı defini ileri sürdüklerine, davanın görevli yetkili mahkemede açılmadığını, görevli yetkili mahkemenin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa yönelik olarak da davacı taraf ile asıl - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, dava dışı işçilerin başlangıçtan itirazın asıl iş veren konumunda bulunan davacı firmanın işçisi olduğunu, ödenen işçi alacaklarından müvekkili firmaların sorumlu olmadığını, asıl iş verenin davacı kurum olduğunu, işe iade davalarının davacı kurum aleyhine tesis edildiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu , hizmet alım sözleşmesinde müvekkilleri şirketlerin sorumlu olacaklarına yönelik bir düzenlemenin mevcut olmadığını, ödenen işçi alacağı tazminatlarının ödenmesine davacı kurumun sebebiyet verdiğini,

bu tazminatlardan müvekkili şirketlerin sorumlu bulunmadığını, yine müvekkili şirketler yönünden yıllık izin tazminatının dolmadığını, davayı kabul anlamında olmamak üzere ödeme tarihinden itibaren avans faizi istenilmiş olduğunu, oysa dava tarihi itibariyle faiz hesaplanması gerektiğini, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku Uzmanı Aktüerya bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/06/2022 tarihli raporda, dava dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyanları, Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı, dosya kapsamındaki sözleşme, idari ve teknik şartnameler, karar bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı ...

Genel Müdürlüğü ile davalı Şirketler asında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığını, mahkemenin taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını,

kanaatine varması durumunda: Dava dışı işçi ... ile ilgili Arabuluculuk Anlaşma Tutanağına istinaden davacı tarafından ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı olarak 01/11/2018 tarihinde 3.355,00 TL ve 05.12.2018 tarihinde arabuluculuk ücreti olarak 116,27 TL olmak üzere toplam 3.471,27 TL ödemeyi Davalılar: ...Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi-...Temizleme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi den müteselsilen rücuan tazminini talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin ön inceleme duruşmasındaki ara kararı ile davalı tarafın şartları oluşmayan görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı iktisadi teşebbüsün arabuluculuk sonucu dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçi alacağının davalı şirketlerden tahsili için açılan rücuen alacak istemine İlişkindir.

Uyuşmazlık; davacı tarafın iş veren olarak dava dışı işçiye arabuluculuk sonucunda ödediği işçilik alacaklarını davalı şirketlerden talep edip edemeyeceği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde işçi alacaklarının kim tarafından ödeneceğine ilişkin bir madde bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacı tarafından yapılan ödemenin miktarı ile beraber davalı şirketlerden talep edeceği alacak miktarının tutarı ile davalılarında dava dışı işçinin çalıştığı dönemden sorumlu oldukları alacağın miktarının tespiti ile zamanaşımı ile görev ve yetki itirazlarının değerlendirilmesine ilişkindir.

Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi ...'e karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır

Buna göre somut olayda, davacı ... her davalı şirketler ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır.

Sözleşme eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılarak,

davacı taraf, dava dışı işçiye ödemesinden sonra kalan 3.495,00 TL ödemeyi rücuen talep etmiş olup bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacı tarafça rücuen talep edebileceği tazminat miktarı 3.471,27.TL tespit edilmiş olduğundan buna göre bilirkişi raporu doğrultusunda, her bir davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere birlikte sorumlu oldukları dönem yönünden müteselsilen sorumlu olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilerek ayrıca taraflar tacir olduğundan rücuen alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, TOPLAM 3.471,27.TL rücuen tazminatın; 3.355,00. TL ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağına ilişkin tazminatın ödeme tarihi olan 01/11/2018 tarihinden itibaren, geriye kalan 116,27.TL arabuluculuk ücreti alacağı tazminatın ise ödeme tarihi olan 05.12.2018 tarihinden itibaren, işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılar ...Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi -...Temizleme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret limited Şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 237,12.TL harçtan, dava açılışında alınan 59,69.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 177,43.TL harcın; davalılar ...Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi -...Temizleme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret limited Şirketinden müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 8,96.TL'sinin DAVACIDAN; 1.311,04.TL'sininde DAVALILAR ...Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi -...Temizleme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret limited Şirketinden müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 59,00 TL tebligat ücreti, 1.000,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.118,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.110,71.TL'si ile dava açılışında alınan 59,69.TL peşin harç toplamından oluşan 1.170,40.TL yargılama giderinin DAVALILAR ...Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi -...Temizleme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret limited Şirketinden müteselsilen olarak alınarak davacı tarafa verilmesine,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplana 3.471,27.TL vekalet ücretinin ; DAVALILAR ...Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi -...Temizleme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret limited Şirketinden müteselsilen alıradak davacı tarafa verilmesine,

6) Davalılar ...Temizleme Sanayi Ticaret Limited Şirketi -...Temizleme Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret limited Şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 23,73.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak belirtilen davalı şirketlere verilmesine,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸