Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/668 K.2022/660

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mobilya imalatçısı, davalı taraf ise mimari dekorasyon işleri ile uğraştığını, aynı zamanda İzmir Çeşme'de bulunan ... isimli oteli işlettiğini, Bu otelin bir kısım ahşap kapı ve süpürgelik işleri için de davacı ile davalı 2018 Nisan ayında karşılıklı anlaşarak sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre işin bedeli 51.800,00 TL olup teslim tarihi de 15.05.2018 tarihi olduğunu, bedelin 20.000TL'si peşin verildiğini, Ancak davalının davacı ile ilk kez çalışmakta olduğundan bu vermiş olduğu avansa ve işe karşılık davacıdan 30.000TL'lik teminat senedi aldığını,

bunun da sözleşmede açıkça yazıldığını, davacının işi teslim ettiğini, ancak davalının davacıya başkaca (ekstra/fazladan) işler vereceğini söyleyerek oyaladığını ve teminat senedini kendisine iade etmediğini, ancak davalının davacıya ne başka bir iş verdiğini, ne de teminat senedini iade ettiğini,

daha sonrasında ise davalı haksız ve kötüniyetli şekilde 30.04.2018 tarihinde davacının kendisine teslim etmiş olduğu "teminat senedini" davacıya iade etmeyerek ve anlaşmaya da aykırı şekilde doldurarak (düzenleme tarihi vs eklenerek) davacı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başladığını belirterek İİK.nun 72/3 maddesi gereğince icra veznesine girecek paranın alacaklı davalıya verilmemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

bu para yatırıldığında yapılmış olunan hacizler aşkın hale geleceğinden de dosyadan yapılmış olunan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, ve bu senetten dolayı herhangi bir borçlarının olmadığına, bu senedin karşılıksız olduğuna dair gerekli tespitin yapılmasına ve senedin karşılıksızlığına ve ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin iptaline, iik m.72/5 uyarınca davalının alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tümü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından, davacı aleyhine başlatılan Kambiyo Senetleri Özgü Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla ikame edilen Ankara ...İcra Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasıyla incelenmiş ve işbu dosyada davacının taleplerinin (şikayetin) reddine karar verildiğini, davacı tarafça davalı alacağını sürüncemede bırakmak ve davalı alacağını tahsil edebilmesinin önüne geçebilmek için her türlü hukuki yol denendiğini, Öyle ki;

davacı tarafça Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasıyla şikayetin reddine dair verilen karar üzerine icra takip işlemlerine başlanması üzerine; tamamen haksız ve hukuki dayanağı olmay.an bir şekilde icra işlemlerinin durdurulması için Ankara .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, Ankara ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında da şikayetin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 10/03/2022 tarihli raporda özetle: "Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında belirtilen işin, teslim edilmediğine/teslim alınmadığına yönelik herhangi bir itirazı beyana rastlanılmadığından dolayı, tarafımızca sözleşme içeriğinde belirtilen işin teslim edildiği değerlendirilmiş olmakla birlikte Takdir Mahkemeye aittir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapıtan işe karşılık davacı tarafından, davalı şirkete fatura tanzim edilmemiş olmakla birlikte, sözleşme maddelerine uygun olarak, davalı şirket tarafından davacıya 51.800,00 TL ödeme yapıldığı, yapılar ödemelerin her iki tarafında kabulünde olduğu, taraflar arasında bu hususta ihtilaf bulunmadığı, Davalı şirket tarafından takibe konu edilen, düzenleme tarihi 25.06.2018, vade tarihi 15.07,2018, keşidecisi ..., fehtarı ...

Mimartık Tic, Ltd. Şti. olan 30.000.00 TL değerindeki senedin arka yüzünde "Teminat Senedidir” ibaresinin yer aldığı, takibe konu senedin davalı şirket yasal defter kayıtlarında yer almadığı anlaşılmış olup, bahse konu senede ilişkin değerlendirme hukuki yorum gerektirdiği için tarafımızca değerlendirme yapılmamıştır." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır, sözleşme nedeniyle teminat olarak verilen kambiyo senedinin bedelsizliği (menfi tespit) talep edilmiş olup, davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.

Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı ... Mimarlık İnşaat Enerji Aydınlatma Turizm Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ise yüklenici ... olduğu, takibin konusunun 30.000,00 TL bedelli 25.06.2018 tanzim tarihli ve 15.07.2018 vadeli bono olduğu anlaşılmıştır.

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'ne yazılan müzekkerede ... Grup Mobilya Dekorasyon Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı herhangi bir şirketin tespit edilemediği yönünde yanıt verilmiştir.

Taraflar arasında bila tarihli sözleşme ile davalı iş sahibi ... Mimarlık İnşaat Enerji Aydınlatma Turizm Ticaret Limited Şirketi ile davacı yüklenici ...

Grup Mobilya Dekorasyon ... arasında ahşap kaplama, süpürgelik, kapı imalatına ilişkin olarak 51.800,00 TL birim fiyatlı sözleşme akdedildiği, işin 15.05.2018 tarihinde bitirileceği teminat olarak 30.000,00 TL bedelli teminat senedinin davacı yüklenici tarafından davalıya verileceği anlaşılmış olup, taraflar arasında kararlaştırıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir, yine her ne kadar davalı cevabında sözleşmedeki yüklenicinin limited şirket olduğu,

davanın ise gerçek kişi olan ... tarafından açıldığı savunmasında bulunulmuş ve sözleşme metninde yüklenici ünvanı olarak ... Grup Mobilya Dekorasyon Ticaret Limited Şirketi yazmakta ise de, esasen yüklenicinin şahıs şirketi olduğu ve sözleşme metnindeki limited şirketi ibaresinin gerçek durumu yansıtmadığı anlaşılmıştır.

Sözleşme metninde teminat senedidir ibaresinin yazılmış olması tek başına senedin teminat amacıyla verildiğini ispatlamaz ise de, sözleşmede yüklenici tarafından teminat verileceğinin açıkça yazılmış olması, keşidecinin sıfatı, taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişki olduğunun iddia ve ispat edilmemiş olması nazara alındığında iş bu davaya konu kambiyo senedinin eser sözleşmesi ilişkisinin teminatı amacıyla verildiği kabul edilmiş, iş sahibi davalı tarafından ise işin teslim edilmediği,

eksik ya da ayıplı yapıldığına ilişkin savunmada bulunulmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve eldeki davada davalının takibi yapmakta haksız olduğu ispatlanmış ise de kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği kanaatiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.