Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/725 K.2022/350

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili; 14/11/2016 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaklı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle araç içersinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğun, müvekkilinin oluşan zararlarından davalının sorumlu olduğunu, davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3200,00 TL daimi maluliyet 100,00 TL geçici iş görmezlik olmak üzere 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı Vekili cevap Dilekçesinde; ... plaklı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından sigortalı olduğu ve davacının bavurusu sonrasında ödeme yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunu sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin bulunduğunu kanıtlaması gerektiğini, sağlık giderleri nedeniyle sorumluluğun SGK ya ait olması nedeniyle geçici iş görmezlikten kayanaklanan zararlardan SGK nın sorumlu olduğunu bu nedenle geçici iş görmezlik nedeniyle oluşan zararlara ilişkin talebin reddine karar verilmesini, öte yadan davacıya rücuya tabi ödeme yapılmış ise mahsup edilmesi gerektiğini, temerrüt olmadığından faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 25/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, davacının feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Dava,tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisindeki yolcunun, kusurlu olduğunu iddia ettiği aracın ZMMS sigortasından geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK'nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Alınması gerekli 53,80 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 152,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 98,60 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,

4-Karar kaldırma öncesinde Mahkememiz 2017/497 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yatırılan 2.266,20 TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde isteği halinde davalıya iadesine,

5-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip ... · ¸ Hakim... · ¸