Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/726 K.2022/328

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/726 Esas - 2022/328

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/726 Esas

KARAR NO : 2022/328

HAKİM ... KATİP :....

DAVACI : .... DAVALI :....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/10/2015

KARAR TARİHİ : 12/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 20/05/2015 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı kamyonet ile müvekkilinin kullandığı, bisiklete çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 2.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

20/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 19.147,79 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde 290.000,00 TL limitle sınırlı olmak kaydı ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sınırlı olduğunu, davacının gelir durumu ve maluliyet raporunun zararın belirlenmesinde etkili olduğu için sağlıklı olarak saptanması gerektiğini belirterek bu araştırma sonucuna göre karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının yaralanması ile sonuçlanan çift taraflı trafik kazası sonucu davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesine dayalı olarak vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan trafik kazası tespit tutanağı, kaza ile ilgili ceza dosyası örneği, davalı şirket tarafından düzenlenen 32 PL 442 plakalı araç ile ilgili ZMSS poliçe örneği, davacının tedavi gördüğü hasta dosyaları temin olunduktan sonra... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 24/10/2016 tarihli rapordan davacının 4 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünün %6 nispetinde kaybettiği anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Isparta İl Müdürlüğünce verilen müzekkere cevabında davacı ...'a 20/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle rucu'a tabi geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra oluşturulan bilirkişi kurulundan 30/11/2016 tarihinde aldırılan raporda, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının geçici iş göremezlik zararı alacağının 4.150,05 TL kalıcı iş göremezlik zararı 14.997,74 TL olmak üzere toplam 19.147,79 TL olarak belirlenmiştir.

Rapora karşı davalı vekilince yapılan itiraz, 15/02/2017 tarihli ek rapor ile karşılanmış 2017 yılı itibari ile asgari ücretteki artışta gözetilerek davacının oluşan toplam zararı 20.240,99 TL olarak belirlenmiş, davacı vekilince de buna istinaden ıslah dilekçesi verilmiştir.

30/11/2016 tarihli rapor gerekçeli ve denetime elverişli olup, gerek kusur oranı gerekse davacının yaşı, geliri gibi unsurlar dikkate alınarak davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarı 14.997,74 TL olarak hesaplanmış olup, rapora yönelik davalı itirazları da ek rapor ile karşılanmış olamakla bu miktar için (ikinci ıslah dilekçesi geçersiz olmakla, birinci ıslah dilekçesi esas alınarak dava kabul edilmiş olmasına karşın kısa kararda maddi hataya dayalı olarak davanın kısmen kabulü şeklinde yazılan cümle, davanın kabulü şeklinde gerekçeli kararda düzeltilmiştir.) davanın kabulü şeklinde karar verilmiş olup,

iş bu kararın taraf vekillerince istinafa edilmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2017/3294 Esas 2019/1846 Karar sayılı kararı ile 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere önceki verilen kararla bağlı olmaksızın kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için HMK'nın 355/1.m.2.cümle hükmü resen gözetilerek 353/1-a maddesi uyarınca esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına karar verildiği.

Kaldırma kararı sonrasında yeniden usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanarak, yargılamaya devam olunmuş olup, ...Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2017/3294 Esas 2019/1846 Karar sayılı kaldırma kararında belirtilen hususlar dairesinde davacının çalışmış olduğu kuruma yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği görülerek, dava değeri olan 20.240,99 TL üzerinden dosya değerlendirilmekle, davacı ...'ın 20/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu,

15/02/2017 tarihli ek raporda 2017 yılı itibari ile asgari ücretteki artış da gözetilerek davacının oluşan toplam zararı 20.240,99 TL olduğu ancak davacı tarafça mahkememizin 14/10/2021 tarihli kararına karşı istinaf yasayoluna başvurulmadığı da anlaşılmakla, 19.147,79 TL'nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır