Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/726 K.2022/486

Av. ...... DAVALI : 1-..... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 2- ......

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/10/2021

KARAR TARİHİ : 29/04/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için davacı kuruma müracaat edildiği, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatı işçiye davacı kurum tarafından ödendiği, dava dışı işçiye davacı tarafından 11.10.2019 tarihinde toplam 12.295,80 TL ödeme yapıldığı, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 3.553,21 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, bu nedenlerle davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için 11.10.2019 tarihinde ödenen 3.553,21 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı kurum, dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının faizi ile birlikte diğer davalılar ile müştereken davalı şirketten tahsilini talep ettiğini. Ancak davalı şirketin, 4734 Sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile davacı kurumun alt işverenliğini üstlendiği ve davalı şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; Dosya kapsamına göre: Davacı kurumun 11/10/2019 tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle; ... Temizlik İnşaat'dan rücu edilebilecek tutarın 3.409,91 TL olduğu, iş ortaklığı kuran şirketlerin iş ortaklığının sorumluluğunda belirtilen tutarlardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, Davacı kurum tarafından yalnızca yukarıdaki davalılara husumet yöneltilmiş olup, İhbar tazminatının tamamından dava dışı ... A.Ş. Sorumlu olduğu, davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olup, ödeme tarihi 11/10/2019 tarihi olmakla birlikte faize hükmedilip hükmedilmeyeceği hususunda takdirin mahkemede olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dava, hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçi için yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı alt işverenlere rücu talebine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakılmalı, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Davacı ile davalı ... arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmesinin 22. maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın ve bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür." denilmektedir.

Teknik şartnamenin 6.5. maddesinin a ve c bentlerinde sözleşme süreci içerisindeki bilcümle yasal işçilik alacaklarının kaynaklı muhatabın yüklenici olduğu açıkça belirtilmiştir. Her iki sözleşme de yasal işçilik alacaklarından kaynaklı durumlarda muhatabın yüklenici olduğu açıkça belirtilmiştir.

Şu halde, asıl işveren olan davacının işçi çalıştırmak üzere hizmet almak amacıyla sorumluluk alanındaki işin bir kısmını alt işveren olan ......

A.Ş 'ye verdiği, dava dışı işçinin ihale edilen bu iş kapsamında alt işveren ve alt yüklenici yanında çalıştığı, dava dışı işçinin iş akdinin sona ermesinden dolayı asıl işveren olan davacının kıdem tazminatını ödediği, asıl ve alt işverenlerin yasa gereğince işçiye karşı birlikte sorumlu oldukları, işverenler arasındaki rücu ilişkisinde İK'nun 2/6.maddesinin uygulanamayacağı, öncelikle sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği, hem asıl işveren ile alt yüklenici olan ... ile hemde alt işveren ... ile alt yüklenici ... arasında yapılan sözleşmelerde işçilik alacaklarından kaynaklanan sorumlulukların açıkça yükleniciye bırakıldığı,

davalı ... ....İnş.Oto.Tur.Petrol.San.Tic.A.Ş ve davalı ......

A.Ş 'ye nezdinde 364 gün çalıştığı sorumluluğunun tam kabul halinde 3..409,91 TL olduğu davalının sözleşme hükümleri ve düzenlemeler nazara alınarak tam sorumlu olduğunun değerlendirildiği, kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu oldukları, dava dışı işçinin dava dışı şirkretlerde geçen 15.03.2017-13/03/2018 tarihleri arasındaki sorumluluğunun 3.409,91 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ✍e-imzalı Hakim ........ · ✍e-imzalı