İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2023/101

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

Esas2021/747Karar2023/101Tarih21 Şubat 2023Okuma5 dk · 1.000 kelime

KÜNYE

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/747 E., 2023/101 K.·T.C. Katip .... Davacı ....

Mercii
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
21 Şubat 2023
Esas no
2021/747
Karar no
2023/101
Hakim
...
Davalı
....
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
20/12/2021
Karar yazım tarihi
28/02/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.000 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında danışmanlık konusunda hizmet verilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerin yapılması için faturalar düzenlediğini, davalı tarafından sözleşme kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ...17. İcra Dairesinin 2021/14872 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 03/09/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının proje öneri dosyasını hazırlamak ve başvuru sürecini takip etme yükümlülüğünün bulunduğunu, proje hakem ziyaretlerinin tanımlandığını, sunum için takvimlendirme yapıldığını, ilk hakem sunumunun yapılmasına rağmen ilgili evrakların davalı ile paylaşılmadığını, faturaların ödenmediği belirtilerek sözleşmedeki diğer yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, hakem ziyaretlerinin ve sunumların iptal edildiğini, davacının sunumları vermediğini, davalının zarara uğratıldığını,

davacı tarafından başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen faturalara dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

...17. İcra Dairesinin 2021/14872 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "03/09/2021 tarihli ... danışmanlık sözleşmesi uyarınca düzenlenen 09/09/2021 tarihli, 11.800,00 TL bedelli ve 20/09/2021 tarihli, 11.800,00 TL bedelli fatura alacağıdır." açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 17/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde yetkiye, takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Teknoloji ve Yenilik Destek Programları Başkanlığı yazı cevabının incelenmesinde, davalı tarafından 17/09/2021 tarihinde 3211080 nolu Hibrit Bir Ağ Saldırı ve Anomali Tespit Sisteminin Geliştirilmesi başlıklı proje başvurusunun yapıldığı, 26/11/2021 tarihinde öneri geri çekme yazısının gönderildiği ve 29/12/2021 tarihinde ...sistemi üzerinden sonlandırma işleminin yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

... Danışmanlık Sözleşmesinin incelenmesinde, davacının danışmanlık hizmete verecek kuruluş, davalının başvuru sahibi kuruluş olarak yer aldığı, sözleşme konusunun TÜBİTAK TEYDEP 1501 Sanayi ... Projeleri Destekleme Programı kapsamında ... Projesi Başvuru Süreç Danışmanlığı olduğu, sözleşme bedelinin 20.000,00 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, yetkili icra dairesi ve mahkeme olarak ...İcra Daireleri ve Mahkemelerinin belirlendiği, sözleşmenin imzalanma tarihinin 03/09/2021 olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, ticari defter ve kayıtlara göre davacının 23.600,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, sözleşme kapsamında davalının iş sahibi, davalının yüklenici - hizmet veren olarak yer aldığı, davalının cevap dilekçesi içeriğinde de kabul edildiği üzere sözleşmenin imzalanması sonrasında davacı tarafından proje başvuru işlemlerinin gerçekleştirildiği, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği,

takibe konu faturaların tarafların ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilmiş olması karşısında davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işe karşılık olarak düzenlendiğinin kabul edilmesinin gerektiği, davalı tarafından takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ücretlerin belirlenmesine ilişkin maddede yer alan ödeme tarihlerinin temerrüt koşullarının oluşması için yeterli olmadığı,

sözleşmede yer alan ödeme koşullarının işin yapılmasına yönelik sorumluluklarının belirlenmesine ilişkin olduğu, 11/11/2021 tarihli noter ihtarnamesinin sözleşmenin feshine yönelik olarak gönderildiği, davacı tarafından bedelin ödenmemesi nedeniyle takip öncesinde usulüne uygun şekilde bedelin istenilmesine ilişkin davalı yönünden temerrüt koşullarının oluşmasını sağlayacak nitelikte bir temerrüt ihtarının davalıya gönderilmediği, bu hali ile takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

kötü niyet hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun ...17. İcra Dairesinin 2021/14872 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 23.600,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 23.600,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 4.720,00 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

(c) Takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı hususu ispat edilemediğinden reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.612,12 TL harçtan, dava açılışında alınan 292,50 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.319,62 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 33,74 TL'sinin DAVACIDAN; 1.286,26 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yaptığı 59,30 TL başvurma harcı, 59,00 TL tebligat ücreti, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 4,10 TL posta gideri toplamı 1.922,40 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.873,27 TL'si ile dava açılışında alınan 292,50 TL peşin harç toplamından oluşan 2.165,77 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 619,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/02/2023

Katip... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/747, K. 2023/101, 21 Şubat 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/747
Karar No
2023/101
Tarih
21 Şubat 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/748 K.2023/121
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/749 K.2023/107
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/749 K.2023/102
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/749 K.2023/111
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/750 K.2023/159
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/751 K.2023/149

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.