Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/760 K.2022/266

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, Lazer KesimTezgahı Bodor 2KW P3015T Serisi Max Lazer Tezgahı kodlu ürünün davalı tarafından 110.000,00 USD bedelle müvekkili şirkete satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun olarak toplamda 75.000,00 USD'yi davalıya ödeme yaptığını, fakat söz konusu tezgahın üretimi ile ilgili davalıdan hiçbir geri dönüş alamadığını, daha sonrasında davalı firma ile yapılan harici görüşmelerde kur farkı ve navlun ücretleri sebebiyle ürünün fiyatının arttığı, aynı koşullarda aynı ürünü getirmelerinin mümkün olmayacağı,

müvekkilinin istemesi durumunda daha düşük bedelli bir ürün ile değiştirilebileceği bilgisinin verildiğini, müvekkilinin daha düşük bedelli bir ürünü kabul etmeyeceğini, ya sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesini ya da para iadesi yapılmasını talep ettiğini, ancak davalı şirket ile yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, davalı taraf müvekkilinin parasını da iade etmediğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalıya ödenen 75.000,00 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezinin Başakşehir/İstanbul'da bulunduğunu, ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 10.12.2019 tarihinde imzalanan sözleşmede, davacı tarafından 10.000,00 USD teminat çeki , 35.000,00 USD peşin, 65.000,00 USD tezgah fabrikadan yüklenmeden önce olup kalan bedel olan 10.000,00 USD'nin ise tezgah kurulumu ile ödenecektir şeklinde anlaşamaya varıldığını, davacı tarafından 11.12.2019 tarihinde Vakıfbank kanalıyla 202.811,00 TL, 16.06.2020 tarihinde Halk Bankası kanalıyla 40.000,00 USD gönderildiğini, davacı şirketin anlaşmaya göre 10.000,00 USD teminat çekini vermediğini, buna rağmen müvekkilinin Çin'e sipariş geçtiğini, makinenin üretimi için 202.811,00 TL'yi Çin'e gönderdiğini,

11.12.2019 tarihinde makine üretimine başlandığını, sözleşmeye göre makine üretiminin 100 gün içerisinde tamamlanması gerektiğini, makine üretimi devam ederken davacının zamanında ödeme yapmamasından kaynaklı navlun ücretlerinde ciddi artış olduğunu, navlun ücretlerinin 4.000,00 USD den 40.000,00 USD kadar çıktığını, bu durumdan kaynaklı ciddi zarar oluştuğunu, bu süreçte davacı tarafından uzun süre ödeme yapılmadığını, telefonda görüşmeler yapıldığını, corona nedeniyle ödeme yapılmadığının belirtildiğini, ancak sözleşme ile ilgili fesih konusunda bir irade beyanı olmadığını,

aradan geçen süreden sonra yine davacı şirketin 65.000,00 USD göndermesi gerekirken Halk Bankası kanalıyla 40.000,00 USD gönderdiğini, davacının teslim alması ve ödemesi gereken sürenin üzerinden yaklaşık olarak 4 aylık bir zaman(100 günlük teslim süresi üzerinden) geçtiğini, 27 Temmuz 2020 tarihinde müvekkil tarafından tezgahın bitmiş olduğu ve depolama maliyeti oluştuğunun, 35.000,00 USD ödemenin ivedi şekilde yapılmasının talep edildiğini, ardından müvekkili tarafından 12 Kasım 2020 tarihinde yine maille makine sipariş güncellemesi yapılacağı bilgisi verildiğini,

en son süreçte davacının zamanında ödeme yapmadığı için kendisine yeniden başka bir makine teklifinde bulunulduğunu, ancak bu makine ile ilgili de dönüş yapılmadığını, Çin'de bulunan şirktin makine ile ilgili navlun ücretlerinin arttığınının ve depolama maliyetlerini davacı tarafından karşılanmadığı belirtildiğini, yine müvekkili tarafından sorunu çözmek adına makine teklifinde bulunulduğunu, ancak kabul edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının dava dilekçesinde 75.000,00 USD ödenmiş gibi belirtmesine rağmen ödenen bedelin 202.811,00 TL ve 40.000,00 USD olduğunu,

davacı şirket tarafından açıkça sözleşmenin feshine dair ihtarname veya açık sözleşme feshinin söz konusu olmadığını, kaldı ki ödenen bedel karşılığında makinenin yapıldığını, ancak kalan bedeli ödemedikleri için depolama ve bekleme masraflarının ortaya çıktığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; satım sözleşmesi nedeniyle yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalı vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmede Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığı anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmıştır.

Dava dilekçesine ekli olarak sunulan ödeme belgelerinin incelenmesinden, davacı şirketin davalı şirkete Vakıfbank aracılığı ile 11.12.2019 tarihinde 35.000,00 USD karşılığı 202.811,00 TL ve Halkbank aracılığı ile 16.06.2020 tarihinde 40.000,00 USD ödediği görülmüştür.

Her ne kadar davadan önce sözleşmenin feshine ilişkin taraflar arasında herhangi bir yazışma bulunmasa da, açılan iş bu davada ödemenin istirdatı talep edilmiş olmakla, sözleşmeden dönme iradesinin de gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekmiştir.

Sonuç olarak; iş bu dava açılmakla sözleşmeden dönüldüğü, davalı şirketin edimlerini yerine getirmediği, aldığını iade etmesi gerektiği, uğrandığı iddia edilen zararlara ilişkin belge sunulmadığı gibi açıkça takas-mahsup talebinde de bulunulmadığı, sözleşme bedelinin yabancı para (USD) cinsinden kararlaştırıldığı ve Vakıfbank'ın 11.12.2019 tarihli dekontunda 202.811,00 TL ödemenin 35.000,00 USD karşılığı olarak yapıldığının açıklandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · ✍e-imzalı · Katip... · ✍e-imzalı