Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/93 K.2022/329

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/93 Esas - 2022/329 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/93 Esas

KARAR NO : 2022/329

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2021

KARAR TARİHİ : 20/05/2022

KARAR YAZMA TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait... plakalı 2012 model araç ile seyir halindeyken, davalıya ait ... plakalı aracın çarpması

neticesinde araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin kendi imkanları ile 11/11/2020 tarihli fatura ile

7.646,40 TL ve 11/11/2020 tarihli fatura ile 3.009,00 TL malzeme, işçilik bedeli ödeyerek aracını tamir

ettirdiğini, müvekkiline ait aracın büyük ölçüde değer kaybına uğradığını, araç hasar bedeli ile araç değer

kaybının taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, davalıya ait aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı

olduğunu, sigorta poliçe numarasının 100000037953260, poliçe bitiş tarihinin 16/06/2021 olduğunu,

davalı ...’in bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davalının hayatın olağan

akışına uygun kendisinden beklenen dikkati göstermediğini, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğini, trafik

polisinin tarafları dinlediğini, ancak mahkeme aşamasında çevrede bulunan kamera kayıtları ile kusur

tespiti yapılacağını söyleyerek kazası tespit tutanağını tuttuğunu, kazaya ilişkin fotoğrafları, faturaları ve

trafik kazası tespit tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını, davalının kusuru ile müvekkiline ait

otomobilde maddi zarar meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkiline ait 2012 model araca arkadan

ve yandan hasar verilmesi nedeni ile ciddi bir değer kaybına uğradığını, kazadan sonra otomobilde hasar

kaydı oluştuğunu, otomobilin gerçek değer kaybının bilirkişi raporu tespit edilmesini talep ettiklerini,

zararın tazmini konusunda hiçbir adım atılmadığını, Sigorta şirketine 13/11/2020 tarihinde Yurtiçi Kargo

aracılığı ile başvuru yapıldığını, cevap alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarımızın saklı

kalması kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zarar ve değer kaybına ilişkin şimdilik

10.000,00 TL’nin olayın meydana geldiği 19/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle

birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından maddi tazminat

talepli dava açılmışsa da onarım bedeli mi yoksa değer kaybı mı talep edildiğinin açık olmadığını, davacı

tarafından taleplerinin net olarak belirtilmesinin gerektiğini, davacı tarafça şirkete yapılan başvurulara istinaden 202010137155-1 ve 202010137155-2 dosyalarının açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin

sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı

olduğunu, dava tarihinden önce uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkça belirlenmiş olması nedeni

ile kısmi dava açmakta hukuksal yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun

sigortalısının kusuru oranında olduğundan kusur tespiti yapılmadan hüküm kurulamayacağını, kaza tespit

tutanağında tarafların kusur oranlarının belirtilmediğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu

taraflarınca yaptırılan incelemede davacı tarafın meydana gelen kazada kusurlu olmadığının tespit

edildiğini, kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan tarafın davacıya ait araç sürücüsü olduğunu, davacıya

ait aracın sağından kavşağa giren sigortalı araca ilk geçiş hakkı vermeyerek kazanın meydana gelmesine

neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafa ait araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu,

zarar görenin tam kusurlu olması sebebiyle değer kaybı ve hasar onarım bedeli talep etmesi mümkün

olmadığını, değer kaybında 20/03/2020 tarihin ve 31074 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Karayolları

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair

Genel Şartların” uygulanmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle iş bu davada Asliye

Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, diğer davalı ... Sigortanın müvekkiline ait aracın zorunlu

trafik sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek

zararı limit dahilinde teminat altına aldığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta

meydana gelen değer kaybının da gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, kabul anlamına

gelmemekle birlikte eğer varsa kusur oranında bir tazminata hükmedilmesi durumunda davacıya ait

araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenle

davanın müvekkili açısından reddinin gerektiğini, müvekkilinin 19/09/2020 tarihinde Saat 19:00

sularında kendisine ait ... plakalı aracıyla İnönü bulvarı Deniz Kuvvetleri önündeki caddede

merkez istikametine doğru seyir halinde (Kızılay istikameti) ve kendi şeridinde ilerlerken davacıya ait 06

U 8620 plakalı otomobilin kendi şeridinden (3. şerit) ani bir şekilde müvekkilin olduğu şeride geçtiğini,

(2. şerit), müvekkilinin ise aracının kontrolünü sağlamak adına yanaşabildiğince sağa yanaşarak kazadan

kurtulmaya çalıştığını, ancak karşı yanın kusurlu şerit değişikliği sonucu aracı belirli bir süre sürterek

ilerlediğini, müvekkilini kendi şeridinden dışarı attığını ve müvekkilinin tüm gayretlerine rağmen

kazanın gerçekleştiğini, trafik polis memurlarınca imzalanan trafik kaza tutanağı incelendiğinde

gerçekten de karşı yanın aracının şeritlerine girdiği ve kazaya kusuru ile sebebiyet verdiğinin

anlaşıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği olay ve iddiaların haksız ve mesnetsiz olması,

davacıya ait otomobilin değer kaybının müvekkile atfedilemeyeceği, gerçekleşen kazada müvekkilin

kusurundan bahsedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve davalı ... adına kayıtlı ve onun tarafından kullanılan araçla karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracında meydana gelen araç hasar ve değer kaybı bedelleri istemine ilişkin olduğu görüldü. Davalı ... vekilinin mahkememiz görev itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, kusur, araçta meydana gelen araç hasar bedeli ve değer kaybı varsa tespiti ve bunlardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Davacının davalı sigorta şirketine müracaatına ilişkin hasar dosyası ve poliçe örneği, araçlara ait ruhsat bilgileri dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından, kazaya ilişkin fotoğraflar, poliçe örneği ve tescil belgesi dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi ...

27/09/2021 tarihli raporunda; ... plakalı araç davalı ...'in ve ...plakalı araç sürücüsü davacı ... 'ın da seyir esnasında yola gereken dikkatini vermemesi, aynı istikamette seyreden diğer araca dikkat etmemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları sonucu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 67/a maddesinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (g) bendinde yer alan asli kusurlardan “şeride tecavüz etme” kuralını ihlal ettiklerinden %50 - %50 oranında kusurlu oldukları, olaya neden davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde) meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği,

davacıya ait 06 8620 plakalı, Ford marka, DYB Focus III Trend 4K 1.Gi tip, 2012 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 19/09/2020 tarihi itibarıyla 70.047,70 TL olacağı, değer kaybının 7.000,00 TL olacağı, kusur durumuna göre talep edilebilir miktarın hasar için 5.023,85 TL, değer kaybı için 3.500,00 TL olmak üzere 8.523,85 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Taraf itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde ek rapor alınmış, bilirkişi ... 21/12/2021 tarihli raporunda; dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde, tarafların itirazlarının aslı raporda tespit edilen hususları değiştirecek nitelikte bulunmadığı, ... plakalı araç davalı ...'in ve ...plakalı araç sürücüsü davacı... 'ın seyir esnasında yola gereken dikkatini vermemesi, aynı istikamette seyreden diğer araca dikkat etmemesi,

dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları sonucu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 67/a maddesinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (g) bendinde yer alan asli kusurlardan “şeride tecavüz etme” kuralını ihlal ettiklerinden %50 - %50 oranında kusurlu oldukları, olaya neden davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde) meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği,

davacıya ait 06 8620 plakalı, Ford marka, DYB Focus III Trend 4K 1.Gi tip, 2012 model araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi olan 19/09/2020 tarihi itibarıyla 70.047,70 TL olacağı, değer kaybının 7.000,00 TL olacağı, kusur durumuna göre talep edilebilir miktarın hasar için 5.023,85 TL, değer kaybı için 3.500,00 TL olmak üzere 8.523,85 TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Raporlar karar vermeye yeterli ve elverişli görülmüştür.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ

Davacı vekili, 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 7.000,00 TL değer kaybı ve 5.023,85 TL hasar bedeli zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybını ve hasar bedelini talep etmiştir.

Değer kaybından ve hasar bedelinden, davalı araç sürücüsü ve aracı ZMMS ile sigortalayan davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu olayın, meydana geldiği, Genelkurmay Başkanlığı köprülü kavşakta Kızılay istikameti sağ varyanta yolun 3 şeritli bir yol olup 3 aracın yan yana geçebileceği genişlikte bir yol olduğu, bu genişlikte olan bir yolda taraflar sağa ve sola dönüş yapmadıklarından dolayı davacıya ait aracın sağ yan kısmındaki hasar ile davalıya ait aracın sol ön kısmındaki hasar sürücülerin şeride tecavüz ederek olaya neden oldukları, olay yeri trafik zabıtası tarafından incelenmesine rağmen hangi sürücünün kural ihlali yaptıklarının somut olarak tespit edilemediği,

taraflarca bu hususta herhangi bir farklı kanıt ve delil dosyaya ibraz etmediği ancak, kusur oranları tespit edilmemiş olsa da ortada maddi hasarla sonuçlanan iki aracın karışmış olduğu bir trafik kazası bulunduğu ve hangi sürücünün kusurlu olduğuna dair dosya kapsamında kesin bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, herhangi bir kavşakta araçların sağa sola dönüşleri söz konusu olmadığından dolayı olayın şeride tecavüz etme şeklinde meydana geldiği,

olaya karışan sürücülerden hangisinin şeride tecavüz ettiğini dosya kapsamından tespiti de mümkün olmadığından sürücülerin eşit oranda kusurlu olduklarının kabulünün gerektiği, dolayısıyla davalı sürücü ...'in seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, aynı istikamete seyreden davacıya ait araca dikkat etmemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının sonucu şeride tecavüz ederek neden olduğu olayda % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğundan davalılar müşterek ve müteselsilen oluşan değer kaybından ve hasar bedelinden davalı ...'in kusuru oranında sorumludur.

Bilirkişi tarafından alınan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle 7.000,00 TL değer kaybının ve 10.047,70 TL hasar bedelinin meydana geldiği ve kusur tenkisi ile davalıların 3.500,00 TL değer kaybından ve 5.023,85 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.500,00 TL değer kaybı tazminatı 5.023,85 TL hasar bedeli tazminatı toplamı 8.523,85 TL'den ibaret maddi tazminatın davalı ... yönünden 19.09.2020 kaza tarihinden davalı sigorta şirketi yönünüden 26.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 582,26 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 251,48 TL (170,28 peşin harç, 80,70 ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 330,78 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 964,12 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 395,88 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 3.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 251,48 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 78,40 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 796,20 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 564,44 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı Ahmet vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2022

¸