Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/108 K.2022/548

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında konkasör ile malzeme kırma işi kapsamında sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının yüklenici olduğunu ve sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiğini, yapılan işe karşılık düzenledikleri faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... 7. İcra Dairesinin 2021/7337 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dava, eser/hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

... 7. İcra Dairesinin 2021/7337 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "fatura alacağı" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 22/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu ve davacının 59.298,54 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında konkasör ile malzeme kırılması konusunda taşeron sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında davacının taşeron firma olarak yer aldığı, sözleşme konusu işe ilişkin olarak yapılan tanımlamada taşeronun mobil konkasör sağlama yükümlülüğünde, yüklenicinin ise konkasörü besleyecek ekipmanları sağlama konusunda yükümlülüğünün bulunduğu, imzalanan sözleşmede işin başlama ya da sözleşmenin imzalanma tarihinin yer almadığı, davacı tarafından yapılan işe ilişkin olarak takibe konu faturanın düzenlendiği,

davalı tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan tutanak içeriklerine göre davacının edimini yerine getirmediği ileri sürülmüş ise de, sözleşme kapsamında yüklenici konumunda bulunan davalının da edimlerini yerine getirdiği hususuna ilişkin herhangi bir belge ve bilginin dosyaya sunulmadığı, 02/05/2021 tarihli tutanakta davacı tarafından iş sahasında konkasörün hazır edildiği, ancak çalışmadığının tespit edilmesine rağmen uzun bir süre sonra 14/06/2021 tarihinde ve davacı tarafından faturanın düzenlenmesi sonrasında yeniden işin yapılmadığına ilişkin tutanak düzenlendiği,

davalı tarafından işin yapılmadığına ilişkin olarak dosya kapsamına yapılmış bir tespit veya sair herhangi bir belgenin sunulmaması ile düzenlenen ilk tutanak tarihi itibari ile hazır bulunan konkasörün çalışmadığı hususunun belirlenmesine rağmen konkasörün çalışmaksızın uzun bir süre iş alanında bekletilmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, bu hali ile de davacı tarafından faturada yazılı işin yapılmış olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği,

davalıya yapılan usulüne uygun muhtıra tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtların dosyamıza sunulmadığı gibi incelenmesine esas bildirimin de yapılmadığı, davalı tarafından takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KABULÜ ile ... 7. İcra Dairesinin 2021/7337 esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 59.298,54 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AVANS FAİZİ UYGULANMASINA,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 59.298,54 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 11.859,71 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.050,68 TL harçtan, dava açılışında alınan 716,19 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.334,49 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 716,19 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 32,50 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3,50 TL dosya kapak gideri olmak üzere toplam 1.832,89 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.487,77 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2022

Katip... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.