Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/121 K.2024/315

... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/561 Esas

KARAR NO : 2024/297

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/09/2022

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 18/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkil arasındaki 11-13 Mart 2022 tarihleri arasında Belek Next Kongre Merkezinde gerçekleştirilen Antalya Diplomasi Formu Sponsor stant düzenlenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği davacının yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın hizmet bedeline ilişkin fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine Gölbaşı İcra Müdürlüğü 2020/867 E sayılı icra dosası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını,

alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Ticari ilişkiden kaynaklanan tüm borçların ödendiğini, alacak talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibe dayanak olarak 21.04.2022 tarih GIB2022000000002 numaralı 156.114,00'TL tutarlı fatura ve ekinde proforma fatura gösterilmiş ise de faturaya müvekkil tarafından 27.04.2022 tarihli ...

63.Noterliği 14962 yevmiye numaral ihtarname ile itiraz edildiğini ve iade edildiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen miktarların fahiş tutarlar olduğunu, taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya aykırı olduğu, davacının haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, ayrıca davacı tarafın taahhüt ettiği işi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın cari hesap borcu bulunduğunu, söz konusu alacak sebebi ile ...

9.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/391 E sayılı dosasında yargılamanı devam ettiğini, müvekkile borcuna karşılık takas/mahsup hakkı bulunduğundan usul ekonomisi yönünden 9.ATM 2022/391 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini, takipte talep edilen faiz oranı ve faiz miktarının haksız ve hatalı olduğunu, icra inkar talebinin kabul edilemeyeceğini alacağın yargılama sonucu ortaya çıkacağını, haksız takip nedeniyle alacağın 20'si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla usul ekonomisi sebebiyle ...

9.ATM 2022/391 E sayılı dosya ile birleştirilmesini, haksız davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirdiğinden bahisle düzenlediği faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca edimini usulüne uygun, tam ve eksiksiz olarak ifa edip etmediği, edimi uyarınca düzenlediği faturaya konu alacağının mevcut olup olmadığı, faturanın iade edilip edilmediği, davalının bu borçtan sorumlu olup olmadığı, davalının cari hesap alacağı olduğundan bahisle takas mahsup hakkının bulunup bulunmadığı, cari hesap borcuna yönelik taraflar arasında devam eden ... 9. ATM'nin 2022/391 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebi, alacağın miktarının tespiti, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Gölbaşı (...) İcra Müdürlüğünün 2022/867 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 156.114,00 TL fuar hizmeti verildiğine dair faturadan kaynaklı alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 16/05/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekili tarafından 17/05/2022 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.

Belek Nest Kongre Merkezine yazılan müzekkereye Yazıcı Demir Çelik Sanayi ve Turizm Ticaret AŞ tarafından verilen cevabi yazı, ...na yazılan müzekkereye T.C. Dışileri Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıları dosyaya celp edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Sultan Erdoğan 13/02/2024 tarihli raporunda; Davacı firmanın 2022 yılı hesap dönemi Yevmiye Defteri açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, davalı

firmanın E-Defter mükellefi olduğu, berat onaylarının süresi içinde yapıldığı, ticari defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK

hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı,

Davacı tarafından düzenlenen 156.114,00 TL tutarlı faturanın davalı tarafından ihtarnameye konu edilerek iade

edildiği, faturanın taraf defter kayıtlarında bulunmadığı, Davalının, cevap dilekçesine konu etmiş olduğu “eksik iş yapıldı” iddiasına ilişkin davacı tarafa bildirimde bulunduğuna

dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, Takip konusu faturaya konu ürün ve hizmet tesliminin; “11-13 Mart 2022 tarihli Antalya Diplomasi Formu Sponsor

Stant Düzenlemesi” işi, ... 9. ATM 2022/391 E sayılı dosyasına konu edilen sözleşmenin “Beştepe Milli, Kongre

ve Kültür Merkezinde 28-29-30 Mart 2022 tarihinde gerçekleştirilmesi planlanan bölgesel kariyer fuarlarının

... ayağı için “Standart Uygulama Catering Branding ve Kayıt Hizmeti” ile ilgili olduğu, İncelenen defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 3.000.000,00 TL alacağı bulunduğu, ilgili tutarın ... 9. ATM

2022/391 E sayılı dosyasına konu edilen sözleşme kapsamında verilen avans ile ilgili olduğu, Davalı tarafından 11-13 Mart 2022 tarihinde gerçekleşen organizasyon için kuruma hizmet verildiği, ilgili organizasyon

için stant hizmetinin davacı tarafından verildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, defter kayıtlarında bulunmamakla

birlikte teslime ait fatura tutarının 156.114,00 TL olduğu,

takas mahsup, faiz ve tazminat taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporuna, Belek Nest Kongre Merkezine yazılan müzekkereye Yazıcı Demir Çelik Sanayi ve Turizm Ticaret AŞ tarafından, ...na yazılan müzekkereye T.C. Dışileri Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazılarına, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Davacının, davalıya stant düzenleme hizmeti verdiğinden bahisle fatura düzenlediği, faturadan kaynaklı alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, ancak düzenlenen faturanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı gibi, davalının hizmetin verildiği iddia edilen Antalya Diplomasi Forum'unda organizasyon hizmeti sunduğu sabit olmakla birlikte, bu hususta davacıdan stant düzenleme hizmeti aldığı hususunun gelen yazı cevapları ve alınan bilirkişi raporu ile ispat edilemediği,

dolayısıyla davacının davaya konu alacağını ispat edemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmekle, davanın reddine, yine davacının kötü niyetle takibe giriştiği sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın REDDİNE,

-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.885,47 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 1.457,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.978,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.