Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/126 K.2024/409

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, ...’in ... adlı ticari işletmesinde ve müvekkilinin tek ortak olarak bulunduğu ve sahibi olduğu ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, aynı zamanda ... Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti.'nin de tek ortağı ve sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, davalı ...'ın sahibi olduğu ... Dağıtım Paz. Ve Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, davalının sahibi olduğu şirket ile ... arasında 2018 yılı sezon başında, mal siparişlerini vererek, siparişleri karşılığında ileride kendisine teslim edilecek mallara karşılık birden çok sayıda senet düzenleyerek davalı ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Dağıtım Paz. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne verilmek üzere davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin vadesi gelen senetlerin bir kısmını ödediğini, ancak kalan bir kısmının ödemesini, yaşadığı mali sıkıntı nedeniyle yapamadığını, bahse konu senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle senetlerin son cirantası olan ... Dağ, Org.

San. ve Tic, A.Ş. tarafından Ankara 39. Noterliği marifeti ile protesto ettirildiğini, müvekkilinin davalıya başvurarak borçlarının yeniden yapılandırılmasını, ileri tarihli belgelerle protestolu senetlerin değiştirilmesini talep ettiğini, davalı tarafından bu talebin kabul edildiğini, ancak yeniden düzenlenecek senetlerin, senetleri protesto ettiren ... Dağ. Org. San. ve Tic.

A.Ş 'nin, ...'nin senetlerini kabul etmediği gerekçesi ile müvekkilinin sahibi olduğu diğer şirketi ... Turizm Gıda Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenmesi şartı ile bunun mümkün olabileceğinin davacıya bildirildiğini, müvekkilinin davalının bu şartını kabul ederek, ... adına düzenlediği senetleri davalıya teslim ettiğini, ... adına düzenlenen senetlerin tesliminden bir süre sonra müvekkilinin, davalıdan eski tarihli, protesto edilmiş senetlerin yerine senet verdiği için kendisine iadesini talep ettiğini, ancak eski senetlerin ... A.Ş.'den henüz geri alınmadığı, düzenlenen yeni senetlerin ...

A.Ş.'ye tesliminden sonra senetlerin alınarak geri iade edileceği söylenerek müvekkilinin oyalandığını, protestolu senetlerin kendisine iadesini beklerken davalı ...’ın söz konusu senetlerin arka yüzünün incelenmesinde, protesto işleminden sonra araya ciranta olarak girerek toplam 21.000,00TL alacağı olduğu iddiası ve talebi ile Ankara 31. İcra Müdürlüğü' nün 2019/2737 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, müvekkilinin itibarını koruyabilmek adına sahibi olduğu diğer şirketi ... ...

San. ve Tic. Ltd. Şti. adına icra dosyasına icra kefili olmayı kabul ettiğini ve dosya borcunu bu şekilde 29.000,00TL ve icra masrafları ile birlikte ödemek zorunda kaldığını belirterek ödenen 30.000,00 TL nin her senede ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı şirket sahibinin diğer şirketi ... ile ... Dağıtım Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 2017 yılından bu yana ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, ... Dağ. Ve Tİc. Ltd.

Şti. malları teslim etmekte karşılığında senet almakta olduğunu ve davaya da konu edilen işbu senetlerde 'bedeli malen ahzolunmuştur.” kaydı yer aldığını, davacı yanın dilekçesinde belirtilen borçların yapılandırması hususunu kabul etmemekle birlikte böyle bir durum mevcut olsaydı bile tarafların yeni bir borç meydana getirirlerken eskini ortadan kaldırmak iradesine sahip olmaları gerektiğini, dosya kapsamında bu iradeleri gösterir ne bir sözleşme ne de bir protokol mevzu bahis olmadığını, müvekkili ...'ı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet ettiğini, yaklaşık bir yıl sonra da huzurdaki davayı ikame ettiğini,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturmada müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, malen düzenlendiği görülen senetlerdeki sebebin davacı tarafından değiştirildiği, ancak tarihsiz dayanak belge içeriğinden davacı şirketçe verilen 30/10/2018 - 30/11/2018 - 25/12/2018 vadeli 10.000,00'er TL bedelli senetlerin alındığını, eski senetlerin ... sahibi ...'a iade edildiği kaydının yer aldığı, bu belgede davalı ... Meydana ait ya da sahibi olduğu ... Şirketi'ne ilişkin herhangi bir imza yer almadığı, dolayısıyla davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki bakımından bu belgenin davalı yönünden bağlayıcı bir nitelik taşımadığı, iade edilen senetler bakımından davacının davalıya borcunun kalmadığına yönelik bir açıklama içermediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında tarihsiz belgenin hatalı değerlendirildiği, anılan belge kapsamında yapılandırma için düzenlenen senetlerin ara cirantaya verildiği, ara ciranta tarafından da senetlerin önceki ciranta olan davalının sahibi olduğu şirkete verildiği hususunun belirtilmesine karşın bu belgenin bedelsizliğin ispatı olduğunun kabul edilmemesinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bonolar kapsamında mal teslim edilip edilmediği, bono bedellerinin yapılandırma kapsamında başka senetlerle değiştirilerek iade edilmesi gereken bedelsiz senetler olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, avans ve bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 31.İcra Müdürlüğü'nün 2019/2737 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, bu dosyada takip alacaklısının ..., takip borçlusunun ...-... olduğu, takip konusu senetlerin 30/06/2018 tarihli, 5.000,00 TL bedelli - 30/04/2018 tarihli, 10.000,00 TL bedelli - 31/03/2018 tarihli, 10.000,00 TL bedelli senetler olduğu, bu senetlerin fiili haciz sırasında ...'in sahip olduğu .... Ltd Şti'nin icra kefili olması suretiyle ödenmiş olduğu, bu senetlerin bedelsiz kaldığı iddia edilen senetler olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan 30/10/2018 tarihli, 10.000,00 TL bedelli, 30/11/2018 tarihli, 10.000,00 TL bedelli, 25/12/2018 tarihli 10.000,00 TL bedelli 3 adet senet örneğinin incelenmesinde ise, keşidecinin .... Ltd Şti., lehtarın ..., cirantaların ... .. Ltd Şti., .... AŞ., ... AŞ olduğu, bu senetlerin davacı şirket tarafından ödenen senetler oldukları anlaşılmıştır.

Davacının dayanağı olan tarihsiz senet iade ve alımına ilişkin başlıksız belgenin incelenmesinde; belgenin ... AŞ tarafından kaşeli ve imzalı olduğu, belge içeriğinde ...'dan alınan senetlerin ... Tur. Ltd. Şti'ne ait 30/10/2018 - 30/11/2018 - 25/12/2018 vade tarihli 10.000,00'er TL bedelli senetler olduklarının, ...'a iade edilen senetlerin ...'ye ait 30/06/2018 vadeli 5.000,00 TL, 30/04/2018 - 31/03/2018 vadeli 10.000,00'er TL bedelli senetler olduklarının, ... Limited Şirketi'ne iade edilen senetlerin ...'a ait 31/12/2017 vadeli ve 31/01/2018 vadeli 10.000,00'er TL bedelli senetler olduğunun yazılı olduğu, son satırın ise okunamadığı anlaşılmıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/81267 soruşturma sayılı takip dosyasının incelenmesinden, şikayetçi ... tarafından şüpheli ... aleyhine, bedelsiz senedi kullanma suçundan şikayette bulunulduğu, yapılan soruşturma sonucu dosyaya sunulan ödemeye ilişkin dekontların şikayete konu senetlerle ilgili olmadığı, soruşturma konusu senetlerin ödendiğine dair müşteki tarafından yazılı belge sunulmadığı, atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle 13/09/2019 tarihinde KYOK kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."