Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/140 K.2023/49

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Davacı müvekkili İdare ile... Hizmetleri A.Ş. arasında hizmet sözleşmesi imzalandıklarını, davalı şirket ile müvekkili İdare arasında imzalanan hizmet alımı işi kapsamında çalıştırılan personellerden davadışı ... 'in işten çıkartılması sonucunda hem müvekkili idare hem de yüklenici şirket karşı taraf aleyhine 4857 sayılı yasadan kaynaklı alacaklar için dava açtığını,...

K. sayılı ilamı ile hükme bağlanan alacak kalemleri (kıidem tazminatı., ihbar tazminatı.yıllık izin ücreti. yargılama gideri ve harç ile ilam vekalet ücreti) ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası müvekkili idare tarafından söz konusu icra dosyasına 16.716.21 TL.

Yatırılmış olduğunu, mahkeme kararına karşı İdarece 29.07.2020 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuş olup: hala istinaf aşamasında olduğunu, taraflarınca arabulucuya başvurulmuş olup davalı ile anlaşmaya varılamadıklarını, bu göre dava açmak zorunda kaldıklarını, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulüne, işçilik alacağından kaynaklanan ve müvekkili İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 16.716,21 TL” nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİ ÖZETLE;...

Mahkemesinin davasının yargılaması devam ettiğinden dava derdest olup kesinleşmediğini, henüz kesinleşmeden icra dosyasına ödeme yapılmış olduğunu, bu husustaki yasal hakları saklı tuttuklarını, mükerrer tahsile yönelik olarak rücuen alacak talebi yönünden itirazda bulunduklarını, ihale kapsamında hak ediş ve nakit tazminatlarını kesinti yapılmak suretiyle dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, bunun dikkate alınması gerektiğini, hesap bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkesi verilerek bu hususun araştırılması gerektiğini, rücuen alacak tazminatına yönelik müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak rücuen tazminat talep ettiğini, dava dışı işçiye ödenen alacak kaleminden müvekkili davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığına, ödenen işçi alacaklarından davacı ...'nin sorumlu olduğunu ve kendilerinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, açılan Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/733 esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarından dolayı eşit oranda sorumlu olduklarına dair cevap dilekçesinde ikrar edilmiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiğini, zamanaşımı ile talep edilen faize yönelik itirazda bulunduklarını,

Müvekkili şirketin dava konusu alacak kalemlerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine, ...

Çalışanlarına Kurumumuzca Yapılan Ödemelerin Firmanın Teminat Alacağından Yasal Faizi İle Birlikte Tahsili" açıklaması adı altında yapılan ödemelerin tespiti açısından davacı kurum tarafından yazılan olur yazısı ile olur yazısına verilen cevabi yazının davacı kurumdan istenmesine, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi adına davacı kurumda bulunan müvekkili şirkete ait hakedişlerin kaydedildiği muavin defter kayıtlarının huzurdaki dosyaya celp edilmesini veyahut söz konusu defterlerin yerinde incelenmesine, mahkeme aksi kanaatte ise;

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Kamu İhale Kurulu’nun incelemesi ile de sabit olduğu üzere işçilik alacaklarını ödeme yükümlülüğünün yalnızca müvekkil şirkette olmadığı, idarenin de sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak TBK md. 167 gereği müvekkili şirket ile davacı ...’nin eşit oranda sorumlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

... sayılı dosyası ile, ... Karar sayılı karanın, davalılar tarafından istnaf edilmesi üzerine ... Kararı ile davalıların istinaf başvurusunun reddine dair 30/03/2022 tarihli KESİN olmak üzere karar verildiği tespit edilmek ile istinaf incelemesinden geçerek kesin karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi ... Mahkemesinin 2019/578 E-2020/360 K sayılı ilamı ile hükmüne istinaden ... E sayılı dosyası üzerinden alacağın takibe konulduğu, gönderilen ödeme emri gereği Davacı İdarenin 07.08.2020 tarihinde icra hesaplarına 16.716,21 TL ödemede bulunduğu, davacı İdarenin İcra Dosyasına ödeme yaptığı 07.08.2020 tarihinden sonra... İcra Dairelerinde yapılan işlemlere istinaden Davalı Şirkete yaptığı hakediş ve teminat ödemelerinden kesinti yapmadığı zira en son kesintileri 20.01.2020 tarihinde yaptığı, Davalı şirketin kayıtlarında da 2020 ve 2021 yıllarında Davacı İdareden tahsilat kaydının bulunmadığı,

dolayısıyla İdarenin icra dairesine yaptığı ödemeyi Davalı Şirkete yapılan ödemelerden kesmediği, davacı - ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket ... Hizm. A.Ş. arasında Personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, davacı ... Genel Müdürlüğünün dava dışı işçi ... ile ilgili ... K sayılı ilamı gereğince ... . A.Ş.nin sorumlu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; dava dışı işçinin işçi alacaklarından dolayı mahkeme kararı ile ödenen tazminatın hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirkete karşı açılan rücuen tazminat davasına ilişkindir.

Tüm toplanan deliller, tarafların iddia ve savunma ile arabuluculuk son tutanağı, Ankara 32. İş Mahkemesinin 2019/578 Esas, 2020/360 Karar sayılı dosyası, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2020/5864 Esas sayılı dosyası ile karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenin dava dışı işçisi Ferhat ATEŞ'e karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu,

yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır

Buna göre somut olayda, davacı ANKARA SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, davalı şirketle ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır.

Sözleşme ve eki teknik şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak, bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ayrıca faiz türü yönünden ise, rücuen tazminat alacağına ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜ ile, 16.716,21.-TL rücuen tazminatın, ödeme tarihi olan 07/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.141,88.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 285,48.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 856,40.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 285,48.TL peşin harç, 3.500,00.TL bilirkişi ücreti, 138,00.TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.004,18.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00.TL'nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 15/02/2023

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸