Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/142 K.2022/368

Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. 18.10.2020 tarihinde dava dışı... ‘ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Akçaburgaz Caddesinde Hadımköy yolu istikametine seyir halinde iken, davacı müvekkili ...’e bisiklet kullanırken çarpmış olması sonucu müvekkili davacının kazada ağır derecede yaralanmış olduğunu.

Kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olup, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nde “Maddi Araç Başına” belirlenen 410.000,00-TL‘nın (Dört Yüz On Bin Türk Lirası) teminat sağlanmış olduğunu. Müvekkili davacı adına tazminatın ödenmesi talebi ile davalı ...A.Ş.’ ye 12.04.2021 tarihinde ihtar gönderilmiş olup teslim edildiğini. Buna rağmen müspet bir netice alınamadığını.

Taraflarınca Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşmanın sağlanamadığını, şimdilik kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 500,00-TL’nin (Beş Yüz Türk Lirası), davacı ...'e ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretini ise davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE.

Davacı tarafın kazaya sebebiyet verdiğini iddia edilen ... ile ceza soruşturması kapsamında uzlaşmış olduğunu buna göre davacının hukuk mahkemelerinde dava açma hakkının ortadan kalktığını buna göre davanın reddi gerektiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/54823 Soruşutrama nolu 2021/12022 karar nolu kararı ile tarafların uzlaştırma süreci sonucunda uzlaştıkları gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olduğuna. CMK 253/19.

Maddesine göre uzlaşma sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağını açılmış olan davadan feragat etmiş sayılacağından buna göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, uzlaşmanın edimsiz olması bu hususta bir istisna olmasını savcılık tarafından uzlaşmanın edimsiz yapılmış belirtilmişse de sigortalı ...'ın elden 5.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu,

davacı tarafı ile uzlaşma teklifi herhangi bir maddi veya manevi talep olmadan kabul edilmiş olduğunu uzlaşma nedeni ile kovuşturmanın yer olmadığına karar verildiğini görüldüğünü sigorta şirketi hakkında tazminat davası açılmayacağını gözetilmesi gerektiğini,

davanın tümden reddi gerektiğini kabul anlamına gelmemek üzere ve davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini esasa ilişkin olarak ta davacının maluliyet oranın kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından kaza tarihindeki yönetmeliklere göre maluliyet raporu alınması gerektiğini kusur tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplanacak tazminatta %1,8 teknik faiz hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yerine aktüerya yöntemlerle yapılması gerektiğini,

davacının müterafik kusur göz önünde bulundurularak indirim yapılması gerektiğini faizin yasal faiz olarak alınması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esasdan reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; çift taraflı trafik kazasından kaynaklı cismani zarara bağlı olarak talep edilen kalıcı iş görmezlik zararına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi 27.01.2020 tarihli 2018/855 Esas, 2020/93 Karar sayılı ilamında; “…5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde. "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "...

Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi …” gerektiği belirtilmiştir.

Bu kapsamda,dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. 18.10.2020 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, kazaya karışan bisiklet sürücüsü davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir.

Olaya ilişkin olarak açılan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/54823 Soruşutrama nolu 2021/12022 karar nolu kararı ile tarafların uzlaştırma süreci sonucunda uzlaştıkları gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olduğu tespit edilmiş olup CMK 253/19. Maddesine göre uzlaşma sağlanmasına dair 02/03/2021 tarihli uzlaştırma teklif formu düzenlenmiştir.

Davacının velisinin-velayeten uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle formun altını imzaladığı, edimsiz olarak tazminat talebi bulunmadığına dair imzalı beyanı bulunması nedeniyle, ( Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 01/12/2020 tarihli 2020/6876 Esas, 2020/7916 Karar) taraflar arasındaki uyuşmazlığın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucu çözümlendiği, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı giderdiklerine ve tazminat talepleri olmadığına dair aralarında uzlaşma tutanağı düzenlediklerinden, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253/19. maddesi dikkate alınarak,buna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1)Davanın REDDİNE, 2) Dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL harcı karşıladığı anlaşıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 500,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸