Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/147 K.2024/338

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/147 esas sayılı dosyasında,

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan dava dışı 3. kişiye ait araç ile davacının kullandığı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek 10.000,00 TL harca esas değer belirlemek suretiyle yapılacak yargılama sırasında belirlenecek iş göremezlik zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/09/2017 tarihli dilekçesi ile talebini 1,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 9.999,99 TL sürekli iş göremezlik zararı olarak açıklamıştır.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, kaza ile iş göremezlik arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle davacı başvurusunun kabul edilmediğini, kusurun sigortalılarında olmadığını, olsa bile kusuru oranında sorumlu tutulmaları gerektiğini, iş göremezlik oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 21/05/2019 tarih, 2017/200 esas, 2019/423 karar sayılı kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 03/02/2022 tarih, 2019/2484 esas, 2022/177 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle, dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.

Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/586 esas sayılı dosyasında,

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının 22/10/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda malul kaldığını, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/147 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada düzenlenen bilirkişi raporunda davacının zararı hesaplanmış olsa da güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek 120.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 14/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep açıklama dilekçesi ile taleplerini 1,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 119.999,99 TL sürekli iş göremezlik zararı olarak açıklamıştır.

... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/09/2023 tarih, 2023/586 esas, 2023/444 karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin 2022/147 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya birleştirme işlemi sonrasında yargılamasına devam olunmuştur.

Asıl ve birleşen dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmesi talebine yöneliktir.

Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabına göre, dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı ve toptan ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Dosyaya getirilen poliçe ve hasar dosyası örneğine göre, davacının yaralanmasına neden olan 06 JOY 98 plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 22/08/2016---22/08/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasının yapıldığı, davacının sigorta şirketine ödeme başvurusunda bulunduğu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik ekinde yer alan motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatlarının belirlendiği listeye göre kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sakatlanma teminatı limitinin ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Kazaya ilişkin Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/496 soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, kaza nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının tüm tedavi evrakları getirildikten sonra geçici ve sürekli iş göremezlik hususunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilimleri Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen usule ve yürürlükteki mevzuata uygun rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu bildirilmiştir.

Soruşturma dosyası kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı da değerlendirmek suretiyle kusur durumuna ilişkin alınan usule, yargı kararlarına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortalanan aracın ise % 100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında Kahramankazan Müftülüğü tarafından davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde davacı ile aynı unvan ve görevde bulunanlara yapılan ek ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya gönderilmiştir.

Bilirkişi Duygu TOKCAN tarafından dosyaya sunulan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davacının sürekli iş göremezlik zararı tazminatının rapor tarihi itibariyle 237.873,80 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 26/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, birleşen dosya kapsamında talep miktarını 207.763,13 TL olarak ıslah etmiş, ıslah dilekçesi taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü içermektedir.

Taraflardan birisinin yargılama sırasında yaptığı bir yada birkaç usul işlemini genişletmesi veya değiştirmesi davanın kısmen ıslahı olarak tanımlanmaktadır. Davacının dava dilekçesine ek istemler ileri sürmesi, genişletmesi, terditli hale getirmesi, ek sebepler bildirmesi, talep sonucunu daraltması ile davalının savunmasını değiştirmesi veya genişletmesi kısmi ıslaha örnektir.

Davacının, kısmi ıslah yolu ile dava değerinin artırılabilmesi yada kısmi ıslaha konu edilecek kısım yönünden ek dava açması hakkı bulunmaktadır.

Kısmi ıslah, ek dava yolu ile elde edilebilecek haklara görülmekte olan dava içerisinde kavuşma olanağı tanıyan ve ek davaya alternatif oluşturan bir haktır.

Davacı, kısmi ıslah yoluna başvurabileceği gibi ek dava açmak suretiyle de hakkını talep edebilecektir. Bu hususta davacının seçimlik hakkı bulunmaktadır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 12/10/2016 tarihinde dava dışı sürücü Orhan YILMAZ yönetiminde bulunan ve dosyaya getirilen sigorta poliçesine göre kaza tarihi itibari ile davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılan 06 JOY 98 plaka sayılı araç ile davacı Fazlı ÇELİK'in kullanmakta olduğu motosikletin çarpışması sonucunda davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının % 7, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının poliçe kapsamında davalının sorumluluğunda bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, dosyaya getirilen belgelere göre davacının kamu görevlisi olduğu, geçici iş göremez kaldığı süre boyunca maaşını almaya devam ettiği, geçici iş göremez kaldığı süre boyunca aynı kurumda ve aynı unvanla görev yapanlara ödenen ek ödemeleri ise alamadığı,

talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının geçici iş göremezlik süresi boyunca alamadığı ek ödemeler miktarı kadar olmasının gerektiği, kaldırma kararı sonrasında aktüerya konusunda uzman bilirkişi tarafından sunulan rapor ile tespit edilen miktarda sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, birleşen dosyada açılan davanın ek dava niteliğinde olduğu, ek davanın kısmi ıslah yapılmasına ilişkin hükümlere yönelik olarak düzenlendiği,

kısmi ıslah ile açılmayan ve ek dava olarak açılan davalarda herhangi bir nedenle asıl davada talep edilmeyen veya daha önce ıslah hakkı kullanılması nedeniyle talep edilemeyen miktarın ödenmesinin talep edilebileceği, kaldırma kararı sonrasında aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davacının daha fazla zararının bulunduğu belirlenmiş ise de, açıklandığı üzere ek davada istenilebilecek tutarın asıl davada kısmi ıslah ile talep edilebilecek iken istenilemeyen tutar kadar olacağı anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

(A) Mahkememizin 2022/147 esas sayılı dosyasında,

1) Davanın KABULÜ ile 1,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 30.110,61-TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının temerrüt tarihi olan 13/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.056,92 TL harçtan, dava açılışında alınan 34,16 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 68,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 102,86 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.954,06 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 34,16 TL peşin harç, 68,70 TL ıslah harcı, 271,90 TL tebligat gideri, 157,80 TL posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 300,00 TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 1.663,96 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(B) Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/586 esas sayılı dosyasında,

1) Davanın KISMEN KABULÜ ile 1,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 9.587,57-TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının temerrüt tarihi olan 14/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 655,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 409,86 TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 430,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 839,86 TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 184,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.052,32 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 147,68 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 91,75 TL tebligat ücreti, 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 26,75 TL posta gideri, toplamı 4.138,35 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 190,99 TL'si ile 655,00 TL harç toplamından oluşan 845,99 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.588,57 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddesi uyarınca hesaplanan 9.588,57 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

07/05/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.