Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/190 K.2023/663

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, muhtelif tarihlerde kendi nam ve adına araç tamir parçaları karşılığında takip dayanağı olan fatura bedeli kadar borçlu olduğunu, davacı şirketin verdiği hizmet ve mal karşılığında kesilen fatura bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek ... esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı şirketin ayıplı ifadan dolayı yaklaşık 3 ay aracını kullanamadığını, davalı şirketin fatura bedelini de ödediğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "1.850,18 TL bedelli, 0/12/2021 düzenleme tarihli ve 1.180,00

TL bedelli, 08/11/2021 düzenleme tarihli fatura" açıklaması ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 09/02/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11/02/2022 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize ve borcun diğer tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Fatura düzenlenmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gereklidir. Fatura düzenlenmesi ve ticari defterlere kaydedilmesi sözleşme ilişkisini ispat etmek için yeterli olmamaktadır. Sözleşme ilişkisinin ispat edilmesi için fatura düzenleyenin düzenlenmiş olan faturada yazılı olan malı teslim etmiş olduğunu yada işi yerine getirmiş olduğunu ve faturanın da buna yönelik olarak düzenlenmiş olduğunu ispat etmesi gerekmektedir.

Düzenlenen faturanın karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarında bulunması ise faturada yazılı malın teslim edilmiş olduğuna yada işin yerine getirilmiş olduğuna karine oluşturmaktadır. Fatura düzenleyen tarafından belirtilen şekilde ispat koşulunun yerine getirilmesi halinde ise, kendisine fatura düzenlenenin faturada yazılı bedeli ödediği hususunu yada ticari defter ve kayıtlarında yer alan hususun aksini yazılı delil ile ispat etmesi gerekmektedir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu faturaların davacının ticari ticari defter ve kayıtlarında usulüne uygun olarak kayıtlı bulunduğu, ancak takibe konu 1.850,18 TL bedelli faturanın davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında araç parça temini ve onarım işi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından ticari defterlerine kaydedilen 1.850,18 TL bedelli faturada yazılı parçaların temin edildiği ve hizmetin verildiği hususunun ispatına yarar belge yada bilginin dosya kapsamına sunulmadığı, belirtilen faturanın davalının ticari defter ve kayıtlarında da yer almadığı, bu hali ile belirtilen faturada yazılı işin yapıldığı hususunun ispat edilemediği,

takibe konu edilen 250,16 TL ve 1.180,00 TL bedelli faturaların ise tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davacı tarafından faturalarda yazılı işin yapıldığı ve malın teslim edildiği hususunun ispat edildiği, davalı tarafından takibe konu ve davacının ispat yükünü yerine getirdiği faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin dosya kapsamına herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, 250,16 TL ve 1.180,00 TL bedelli faturalar yönünden takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu,

1.850,18 TL bedelli fatura yönünden ise davalının itirazında haklı olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna ilişkin herhangi bir belge ile takip öncesinde davalı borçlu yönünden alacağın talep edildiğine ilişkin herhangi bir ihtarname dosya kapsamına sunulmadığı ve bu hali ile takip öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun ... esas (birleşen... esas) sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 1.430,16 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ UYGULANMASINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.330,16 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 266,03 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

(c) Takibin kötü niyetli olarak başlatıldığı hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 189,15 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, 816,32 TL'sinin DAVACIDAN; 743,68 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 78,50 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 5,00 TL posta gideri toplamı 1.664,20 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 793,36 TL'si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç toplamından oluşan 874,06 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.430,16 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.850,18 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/11/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.