İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/191 K.2023/747

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

23/11/2020 tarihinde saat 03:50 sularında müvekkillerinin de içinde bulunduğu ... plakalı aracın arıza yaptığını, müvekkilleri bir kurtarma aracı çağırarak beklemeye başladıklarını, müvekkillerinin aracı dava dışı 3. kişi ... ... isimli şahsın çekicisine (...) yüklendikten sonra müvekkillerinin murisi müteveffa ... ile ... ...'in çekici araca bindiğini, bir diğer müvekkili ... ...'in ise çekici kasasına yüklenen arızalı araca bindiğini, aynı tarihte saat 04:56 sularında çekici araç ... ... sevk ve idaresinde seyir halindeyken,

davalılardan sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı araç müvekkillerinin de içinde bulunduğu çekici araca çarparak kazaya ve buna bağlı olarak müvekkilleri ... ve ... ile müvekkillerinin murisi ...'in yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin olay günü önce ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılmış, akabinde tedavileri ... nde devam ettiğini, davacılar murisi ...'in kazanın ardından, yaklaşık 3 ay sonra vefat ettiğini, aile müteveffanın bu kazadan sonra tam manası ile iyileşemediğini ve vefatında bu kazanın da payı bulunduğunu düşündüklerini, davacılardan ...nin müteveffa ...'in eşi olduğunu, diğer davalıların müteveffanın çocukları ve yasal mirasçıları olduğunu, davalılardan ... ...'ın kaza tarihinde kazaya karışan motorlu taşıtın ruhsat sahibi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası lehtarı olduğunu, tüm müvekkillerinin kirada oturuyor ve okuyan çocuklarının bulunduğunu,

UYAP TAKBİS'ten malvarlığının da sorgulanması ile adli yardım kararı verilmesini, manevi tazminat taleplerinin muhatabı davalılar ... ... ... ve ... ...'ın mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini beyanla; belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL madde tazminatın işleten ... ... ve sürücü karışan ... ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle ve yargılama giderleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine,

ayrıca 500.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte işleten ... ... ve sürücü ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 28/11/2019-28/11/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, davacıların meydana gelen kazada daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na yapılan prim aktarımı neticesinde müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin sorumluluğu sona erdiğini, dolayısıyla davacı yanın bu husustaki talebinin reddi gerektiğini,

... plakalı araç müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sürücünün kusuru olması halinde müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanla, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesine talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde. Davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkemece görevsizlik karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayın bir trafik kazası olduğunu, Savcılık dosyası kapsamında alınan kusur raporunda yalnızca müvekkilinin asli kusurlu olduğu gibi gerçeğe aykırı, hatalı ve yetersiz bir rapor tanzim edildiğini, .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/...

Esas sayılı dosyasına yapılan yargılama kapsamında da taraflarınca kusur raporuna bu gerekçelerle itiraz edildiğini ve itirazların mahkeme tarafından dikkate alınarak kusur durumunun tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verildiğini, meydana gelen kazada müvekkili değil Davacı ... ..., müteveffa ... ve çekici sürücüsü dava dışı ... ...'nun kusurlu olduğunu, yapılacak kusur tespiti neticesinde davanın ... plakalı araç sürücüsü ... ..., ... plakalı araç maliki ... ve bahse konu çekicinin ZMM sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, kazadan sonra Davacı ... ... ile müteveffa ..., genel adli muayenelerinin yapılması için ...

Bilimleri Üniversitesi İstanbul ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edildiklerini, Genel adli muayene raporları dayanak alınarak düzenlenen 18/02/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporlarında gerek ... ... gerekse de ...’in yaralanmalarının yaşamlarını tehlikeye sokan bir durumun olmadığını, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunu, vücutlarında kemik kırığı tarif edilmediğinin belirtildiğini, bu bakımdan Davacı ... ... ile müteveffa ...’in kazadan sonra çalışmalarına engel olacak,

işten ayrılmalarına veya işlerini kaybetmelerine sebep olacak meslekte kazanma gücü kaybına sebep olacak bir yaralanma ve maluliyetlerinin söz konusu olmadığını ve olamayacağını Adli Tıp Raporları ile sabit olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin de haksız, hukuki mesnetten yoksun ve son derece fahiş olup manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin, müvekkili ... ...’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda bir kusurunun bulunmaması nedeniyle reddi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle avans faiz işletilmesi talebi de hatalı ve haksız olduğunu beyanla,

her iki müvekkili yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ceza dosyası celbedilip incelenmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırılmıştır.

Davacıların adli yardım talebi mahkememizce kabul, ihtiyati haciz talebi mahkememizce red edilmiştir.

Mahkememizce, davacıların taleplerini her bir tazminat türü ve taraflar bakımından açıklaması için süre verilmiş ve bu konuda dilekçe sunulmuştur.

Davacı vekili talep açıklama dilekçesinde; Davacı ... için; kendisinin yaralanması nedeniyle 300,00TL maddi ve 200.000,00TL manevi tazminat, eşi ...'in vefatı nedeniyle de 200,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00TL manevi tazminat, davacı ... için, kendisinin yaralanması nedeniyle 500,00TL maddi ve 50.000,00TL manevi, babası ...'in vefatı nedeniyle de 50.000,00TL manevi tazminat, diğer davacılan ..., ... ve ... için, babaları ...'in vefatı nedeniyle ayrı ayrı 50.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 500.000,00TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden, 1.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep ettiğini bildirmiştir.

Müteveffa ...'in ölüm tutanağı örneği getirtilip incelenmiştir.

Davacıların ve müteveffa ...'in kaza sonrası tedavi kayıtları ve epikrizler getirtilip incelenmiştir.

Adli Tıp Kurumunun 21/07/2023 tarihli raporunda özetle; "davacı ... yönünden yapılan incelemede, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği" bildirilmiştir.

Diğer davacı ... ile ilgili tedavi kaydı bulunmadığından rapor alınmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sürücünün, kazadan bir buçuk saat sonra alınan alkol testinde 1,67 promil alkollü olduğu, arkadan çarptığı ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda çekici araç sürücüsü veya davacıların bir kusuru olmadığı tespit edilmiştir. .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas dosyasında da davalı sürücü kusurlu görülmüştür.

Gelen belgelerden, ...'in 22/06/2021 tarihinde gerçekleşen ölümünün 23/11/2020 tarihli kazayla ilgisi bulunmadığı, kazadan çok sonra ve hastalık nedeniyle vefat ettiği anlaşılmış, davacıların bu nedenle maddi ve manevi tazminat talepleri mahkememizce kabul edilmemiştir.

Davacı ...'in kaza sonrası hiç hastane kaydı olmadığı, dolayısıyla bir yaralanmasının ıspatlanamadığı anlaşılmış, davacı ...'in kendisinin yaralandığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talepleri mahkememizce red edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin taraf olması nedeniyle ihtiyari dava arkadaşlığı olan davada, davalılar sürücü ve işleten yönünden de mahkememizin ihtisas mahkemesi olarak davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalıların görev itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.

Davacı ...'nin gelen tedavi belgelerinden ve ATK raporundan, basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı ve malüliyet bırakmadan iyileştiği, iyileşme süresinin bir hafta, yani yedi gün olduğu ve bu günlere isabet eden bir gelir kaybının olduğu, asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmış, davacı vekilinin aktüerden rapor alınması talebi bu nedenle red edilmiş, basit bir matematik hesabıyla mahkememizce yapılmıştır.

Davacı tarafa, HMK'nın 107/2. Maddesi uyarınca talep artırım dilekçesi için süre verilmiş ise de, bir dilekçe verilmemiştir.

Yapılan hesaplamada, davacı ...'nin maddi zararının 542,50TL olduğu, talebinin ise 300,00TL olduğu, bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kaza tarihi, zararın niteliği, tarafların sosyo ekonomik durumları ve paranın kaza tarihindeki alım gücü nazara alınarak takdiren 2.000,00TL manevi tazminat takdir edilmesi uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Davacıların sigortaya başvuru tarihi 11/01/2022 olup, temerrüt tarihinin 26/01/2022 olduğu, bu nedenle bu tarihten itibaren sigorta şirketi yönünden avans faizi, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasa faiz uygulanması gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır