İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/191 K.2023/813

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/191

KARAR NO : 2023/813

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2022

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda ,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği

yerin ----- ilçesi olup, müvekkilinin burada yaşadığını, bu nedenle davada sayın mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, müvekkili adına kayıtlı----- plaka nolu araç ile davalı ... şirketinin sigortalısına ait----- plaka nolu aracın çarpması sonucu 30.06.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkiline araç

sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacıyla eksper şirketinden alınan ekspertiz raporuna göre,---- plaka nolu araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, müvekkiline ait araç sürücüsünün de %75 oranında kusurlu

olduğunun tespit edildiğini, kusur tespiti amacıyla alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen 250,00 TL değer kaybı tutarının kusur oranına göre 250,00 TL olduğu, toplam hasar tutarının 2.773,00 TL kusur oranına göre ise 693,25 TL (KDV dahil)

olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar tutarından davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, söz konusu ekspertiz incelemesi ve kusur raporu için müvekkili tarafından ekspertiz ücreti olarak 354,00 TL ve kusur raporu

ücreti olarak da 354,00 TL ödeme yaptığını, bütün bu nedenlerle, davanın kabulünü,30.06.2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının %25 kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10,00 TL değer

kaybı, 10,00 TL hasar kaybı, 354,00 TL ekspertiz ücreti, 354,00 TL kusur raporu olmak üzere toplam 728,00 TL tutarındaki maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya

yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle

zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusu belirlemiş davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, belirsiz alacak davası olarak

açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini,kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ------ plaka nolu aracın

müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve araç başına maddi teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, tramer kayıtlarına göre kazanın oluşumunda sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ilme değer kaybı tazminatı tespit

edilirken dayanağını doğrudan Karayolları Trafik Kanunundan alan trafik sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı

bölgeye hasar alıp almadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün

olmadığını, bütün bu nedenlerle, zamanaşımına uğramış davanın reddini, zara meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden,

davanın usulden reddini, kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusursuz olması nedeniyle davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin cevap dilekçesinde belirttikleri ve resen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, ret

talebinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç hasarı ve değer kaybı yönünden yukarıda belirttikleri gibi, bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, yargılama gideri ve vekalet

ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosyanın kusur raporu alınması için----- birimine sevk edildiği, ------ birim raporu sonuç kısmında: "Mevcut verilere göre;

A)-Sürücü -----sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını dikkate alarak kavşağa tedbirli bir şekilde yaklaşması, ilk geçiş hakkını sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen diğer sürücü idaresindeki araca vermesi, kavşaktan geçişini uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurludur.

B)-Sürücü ------ sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa yaklaştığını dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, yeterli ve gerekli kontroller akabinde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi, sol tarafındaki kavşak kolundan yaklaşan diğer sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkili tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)-Sürücü------ %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,

B)-Sürücü ------ %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

" görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

Dosyanın hasar ve değer kaybı tazminatı hesabı için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında: " 1- Davalı ...ye trafik sigortalı ----- plaka nolu otomobil sürücüsü

------%25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

2-Davacı tarafa ait -----plaka nolu otomobil sürücüsü-----%75

(Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

3- Davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 2.773, 00-TL olup, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin 693,25-TL’sinden sorumlu olacağı,

4- Davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 300,00-TL olup, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğundan, davalı ... bu bedelin 75,00-TL’sinden sorumlu olacağı,

5- Davacı vekili tarafından talep edilen, 12.07.2021 tarihli 2 adet KDV dahil 354,00-TL + 354,00-TL bedelli ekspertiz ücretlerinin ödenip ödenmemesi kararının mahkemenin taktirinde olduğu," talep ve beyan etmiştir.

DELİLER

*Bilirkişi raporu, ---- birim raporu, *Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti.

Davacıya ait----- plaka sayılı araç ve davalı sigortalısı olan ----- plakalı aracın 30/06/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığı kazada kusur durumu davacının aracında değer kaybı, hasar kaybı olup olmadığı varsa miktarı eksper ücretinin ve kusur rapor ücretlerinin davalının sorumluluğunda olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görüldü.----- plakalı aracın kaza tarihinde ----- tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yapıldığı ve araç başına maddi teminat limitinin 43.000 TL olduğu, kusur yönünden yapılan incelemede davalı ... trafik sigortalı ----- plaka nolu otomobil sürücüsü ----- %25 oranında kusurlu olduğu,

davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobil sürücüsü -----%75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 2.773,00 TL olup, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğundan, davalı ... bu bedelin 693,25 TL sinden sorumlu olacağı, davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 300,00 TL olup, sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğundan davalı ... bu bedelin 75,00 TL sinden sorumlu olacağı, davalının ekspertiz ücretinden kusuru oranında sorumlu olacağı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.