Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/328 K.2023/628

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazasında yaralandığını belirterek 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini, temerrüt koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı olarak ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi (genişletilmiş kasko poliçesi) kapsamında açılan maddi tazminat talebine yöneliktir.

Dosya kapsamına sunulan poliçe örneğine göre, zarara sebebiyet verdiği anlaşılan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde 16/06/2017 - 16/06/2018 tarihleri arasında davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçe kapsamında kombine ihtiyari mali sorumluluk limitinin 100.000,00 TL ve sürekli sakatlık teminat limitinin 20.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili UYAP sisteminden gönderdiği 26/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik zararı miktarını 120.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 07/06/2018 tarihinde davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında araçta bulunan davacının yaralandığı, zarara sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin dava dışı ...

Şirketi tarafından düzenlendiği ve yapılan başvuru üzerinde poliçe teminat limiti kadar sürekli iş göremezlik zararının davacıya ödendiği, dava konusu kazanın tek taraflı kaza olduğu, davacının araçta yolcu olarak bulunduğu, bu hali ile de kaza oluşumuna ilişkin olarak davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının % 29 olduğunun tespit edildiği,

kusur durumuna ilişkin tespit, davacının tespit edilen gelir durumu ile sürekli iş göremezlik oranı dikkate alınarak aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda zarar miktarının 9.531.223,79 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından düzenlenen ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında kombine ihtiyari mali sorumluluk teminat limitinin 100.000,00 TL ve sürekli sakatlık teminat limitinin 20.000,00 TL olduğu,

meydana gelen zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatının üstünde kalan miktardan davalı sigorta şirketinin poliçe teminat miktarı kadar sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın KABULÜ ile 120.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı dava tarihi olan 16/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek YASAL FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.197,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 407,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 487,70 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 7.709,50 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 407,00 TL ıslah harcı, 80,70 TL başvurma harcı, 171,50 TL tebligat ücreti, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 3,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.493,15 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/10/2023

e - imzalıdır e - imzalıdır Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.