Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/352 K.2023/652

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ...'ın ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın süratli bir şekilde seyrettiği sırada yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken çarpması sonucu vefat ettiğini, davalının sevk ve idaresindeki aracın diğer davalı ... AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalılardan ... AŞ'nin ise aracın kasko poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğunu, bu olay nedeniyle davalı ...

AŞ tarafından müvekkillerine ...-TL maddi tazminat tutarı hesaplanarak ... tarihinde ödendiğini, ancak sigorta şirketinden yapılan ödeme miktarı ile ödenmesi gereken gerçek miktarın müvekkillerinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, gerçek maddi zararın miktarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı hakkında Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında taksirle ölüme neden olma suçu ile dava açıldığını, müvekkillerinin oğullarının ölümü nedeniyle çok zor günler geçirmekte olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için ...-TL, ... için ...-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine müvekkilleri ... için ...-TL ve ... için ...-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça olay nedeniyle usulüne uygun başvuru yapılmadığını, öncelikle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacıların desteğinin kusurunun bulunduğu tespit edilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yana herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen; davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

Dava; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğulları ...'ın vefatı nedeniyle davacıların talep etmiş olduğu destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı yanca;Davacıların oğlu ...'ın ... tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyrettiği sırada yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte iken çarpması sonucu vefat ettiğini, davalının sevk ve idaresindeki aracın diğer davalı ... A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalılardan ... A.Ş.'nin ise; aracın kasko poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davacıların desteğinin ölümü sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına ve hükme esas alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; Davacıların desteği ... doğumlu müteveffa çocuk yaya ...'in davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerine %85 (yüzde seksen beş) oranında etkili olduğu, davalı sürücü ...'ın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına ve hükme esas alınan Aktüerya Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği üzere. TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; desteğin muhtemel gelirine, destek paylarına, desteklik sürelerine, varsayımlara, kusur oranlarına, yetiştirme giderine ilişkin yukarıda yapılan detaylı izahatın hesaplamada aynen tatbik edildiği; tüm hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği.

Davalı ...

A.Ş.'nin ödeme yaptığı tarih itibariyle yapılan hesaplama neticesinde, %85 kusur indirimi sonrasında yapılan ödemenin davacı ...'in zararını tamamen karşıladığının ve bu davacının bakiye zararının bulunmadığının; davacı ...'in zararının ise karşılanmadığının belirlendiği, rapor tarihine göre davacı ... yönünden yeniden yapılan hesaplama neticesinde, %85 kusur indirimi ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası davacı ...'in bakiye destekten yoksun kalma zararının ...TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacılar vekili Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından müvekkillerinden ... için ...-TL, ... için ...-TL olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminat tutarı hesaplanarak ... tarihinde ödendiğini, ...

A.Ş. tarafından ... tarihinde de; dosyada mevcut ... tarihli Aktüer bilirkişi raporu ile tespit edilen müvekkili ... için belirlenen ...-TL bakiye destekten yoksun kalma zararının ödendiğini, yapılan ödeme nedeni ile diğer her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davanın yalnızca destekten yoksun kalma (maddi) tazminata yönelik kısmından feragat ettiklerini, davalı ...

A.Ş. tarafından sunulan ... tarihli dilekçede ise; davacı yanın feragat edilen maddi tazminat talepleri yönünden vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettikleri anlaşılmış olup; davacı yanın maddi tazminata ilişkin talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı yanın manevi tazminat istemi yönünden ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden.

Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında. Davaya konu trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin yaşamını yitirdiği, dolayısı ile davacı yanın manevi zarara uğradığı, davalı araç maliki/işleteni/sürücüsü ile ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe ile manevi tazminat talepleri de teminat altına alındığından davalı ... A.Ş.'nin yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.

Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, davaya konu kazada tarafların kusur durumları, kaza tarihi ve tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacı yanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek, aşağıda belirlenen miktar manevi tazminat takdir edilmiş olup; davalı ...

A.Ş.'nin ZMMS poliçesi kapsamında manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklanan gerekçelerle; manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır