İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/358 K.2023/917

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; çekler için müvekkili rızası hilafına muhatap bankaya başvurulması ihtimaline karşı öncelikle usule uygun piyasaya sürülmüş veya ticari faaliyete konu olmuş bir çek söz konusu olmadığından teminatsız olarak, mümkün olmaması halinde makul bir teminat ile ödemeden men kararı verilmesini ve muhatap bankaya bildirilmesini, 4 adet çekin davalıdan alınarak müvekkiline iadesini, çeklerin iadesi mümkün olmaz ise müvekkilinin bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca çeklerin iptalini talep etmiştir.

Davalı davayı inkar eden konumdadır.

Dava nitelik olarak İİK m.72 hükmünden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Bu çerçevede talep konusu çeklerle ilgili menfi tespit kararı verilmesinin şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmıştır.

Davacı vekili 02/08/2023 tarihli dilekçesi ile dava konusu çeklerin davalı tarafından müvekkili iade olunduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, 06/11/2023 tarihli dilekçesinde ise herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiş, esasen davalı asil dahi davacı vekilinin beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki dava konusu olan çekler fiziki olarak davacı eline geçmiş olup davanın konusu artık kalmamıştır. Sunulan tutanak içeriği ve beyanlar ile bu durum sabittir.

Daha önemlisi tarafların, davanın konusuz kalması noktasında iradeleri uyuşmuştur. HMK m.26 hükmü gereği taleple bağlılık esastır.

Yapılan açıklamalar karşısında tarafların beyanları karşısında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...