Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/373 K.2023/792

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/373 Esas - 2023/792

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/373

KARAR NO : 2023/792

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 26/05/2022

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Müvekkili Bankanın Samanpazarı Şubesi ile dava dışı... Sağlık Hizmetleri A.Ş.

firması arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi verildiğini, davalı

borçlunun müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borçlunun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlu ile kefilerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine sözleşmenin Bankaya

verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedilerek, Beşiktaş 26. Noterliğinin 38400 yevmiye nolu

05.06.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... 29. İcra Müdürlüğünün 2018/8995 E. sayılı

dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine arabulucuya başvuruda

bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle; Takibe dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun... Sağlık Hizmetleri …Ltd.Şti. olduğunu, söz

konusu sözleşmenin 2013 yılında müvekkili Emin Hakan SEVİNİŞ tarafından imzalanmış olmakla birlikte, bahsi

geçen sözleşme kapsamında müvekkilinin kefilliğine ilişkin sürenin açıkça ve kendi el yazısıyla belirtilmediğini, bu

anlamda TBK hükümleri uyarınca kefaletin şekli unsurları mevcut olmadığından geçerli bir kefate akdinden

bahsedilmesinin mümkün olmadığını, asıl borçlu firma ile akdedilen genel kredi sözleşmesine bağlı olarak kullandırılan krediye ilişkin kredi kullanım

akdinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, dolayısıyla kredinin geri ödemesinin yapılmaması noktasında kefaletten doğacak herhangi bir sorumluluğunun

da bulunmadığını, kredi sözleşmesinin imzalandığı 2013 tarihi sonrasında genel kredi sözleşmesine bağlı olarak asıl borçlu firmaya

kullandırılmış olan kredilerin toplamda iki kez yapılandırılmış olup, söz konusu yapılandırma bağlamında

akdedilen sözleşmelerde müvekkilinin kefaletinin alınmadığını, bu anlamda da müvekkilinin

kefaletten doğan sorumluluğunun işbu takip kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığı için icra

takibinde asıl alacağa, işlemiş faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Tarafların dayandığı tüm deliller, bu kapsamda; İcra dosyası, takibin dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin banka şubesinde yaptığı inceleme sonucu düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Tarafların iddiaları, savunmaları ve dosyaya sunulan deliller ve kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre. Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu... Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat San. Ve Tic.

A.Ş. arasında 19/07/2013 tarihli 3.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye davalı kefilin 7.500.000 TL limitle müteselsil kefaletinin alındığı, davacı bankanın kredi borcunun ödenmemesi üzerine, Noter aracılığı ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere gönderilen 05/06/2018 tarihli ihtarname ile kredi hesaplarının 05/06/2018 itibariyle kat edildiği belirtilerek, toplam 2.842.885,21 TL nakdi alacağın tebliğ tarihini izleyen 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği,

ihtarnamenin asıl borçlu dava dışı şirkete ve davalı kefile 07/06/2018 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş, her ikisinin de temerrüdünün 08/06/2018 tarihinde gerçekleştiği, borcun ödenmemesi üzerine, davacı Banka tarafından davalı kefil hakkında ... 29.İcra Müdürlüğünün 2018/8995 esas

sayılı dosyası üzerinden 26/07/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 2.536.764,64 TL Asıl Alacak, 217.575,40 TL İşlemiş Faiz 192.256,05 TL İşlemiş Faiz (temerrüt) 13.987,82 TL BSMV + 2.675,61 TL Masraf Toplam 2.963.259,52 TL alacağın, asıl alacağa % 29,90 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüde yönelik 12. maddesinde yer alan düzenlemede, temerrüt faizi oranının krediye fiilen uygulanan faiz oranının %50 fazlası ile belirleneceği hükme bağlanmış iken, sözleşmedeki bu oranın davalı lehine sonuç doğuracak şekilde bankaca %30 olarak değiştirildiği, bilirkişinin yerinde inceleme ile temin edilmiş olan 27/04/2018 tarih 2018/22 sayılı Genelge'de Ticari Kredi Genel Faiz Oranı'nın %23 olarak belirlenmiş olduğu, aynı Genelge'de gecikme faizi oranının Ticari Kredi Genel Faiz Oranının %30 fazlası ile belirleneceğinin düzenlendiği, buna göre uygulanması gereken temerrüt faizi oranının ( %23 * 1.30=) % 29,90 olarak tespit edildiği, belirlenen oranın sözleşmeye uygun olduğu ve davalı lehine olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; "Takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce toplam 649.608,38 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme dikkate alınarak, dava tarihi itibari ile yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın 2.536.764,64 TL Asıl Alacak, 2.610.931,30 TL İşlemiş Faiz(temerrüt), ve 124.042,80 TL BSMV olmak üzere toplam 5.271.738,74 TL davalı kefilden alacağının olduğu" belirtilmiştir.

Somut olayda dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı bankanın, dava dışı şirkete kullandırdığı, ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalını akdi ilişkiye itirazı olmamakla birlikte, kefaletin yasaya aykırı olduğunu, yapılandırma protokolünde imzasının olmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istediği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan sözleşme incelendiğinde, davalının kefaletinde TBK. göre yasal şartların bulunduğu, kefaletin geçerli olduğu, 19/12/2017 tarihli yapılandırma protokolünde davalının imzası yok ise de, protokolün, davalının imzası bulunan ve kefil sıfatı ile yer aldığı, 19/07/2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcun tespiti ve yeniden yapılandırılması amacıyla yapıldığı, protokolün 6.3.

Maddesinde, protokolün 19/07/2013 tarihli sözleşmeyi ortadan kaldırmadığı, yenilemediğinin açıkça belirtildiği, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, takipten sonraki ödeme dikkate alındığında, davacı bankanın, dava tarihi itibari ile 2.536.764,64 TL Asıl Alacak , 2.610.931,30 TL İşlemiş Faiz(temerrüt) ve 124.042,80 TL BSMV olmak üzere toplam 5.271.738,74 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, bu sebeple dava kısmen kabul edilerek,

bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan, hükmolunan 5.271.738,74 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 1.054.347,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile davacının kötüniyetle takip yaptığı ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.