Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/368 K.2023/787

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından, .... Parsel'de kain taşınmaz üzerinde uzun yıllardan beri bulunan trafo binasına ilişkin olarak ... A.Ş. ve ...

A.Ş. aleyhine açılan kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat konulu davada .... . sayılı kararı ile taleple bağlı kalınarak 2.438,40 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olduğunu, bu kararın kesinleşmesi üzerine ... tarafından hükmedilen tazminat ve yargılama giderleri ile birlikte davacı ...'a 10.589,10 TL'nin 21.01.2021 tarihinde ödenmiş olduğunu, söz konusu davada taleple bağlılık ilkesi gereğince bilirkişi raporuyla tespit edilen tutara hükmedilmediğinden, ... tarafından ... ve ... aleyhine ...

E. Sayılı dosyasından 25.749,60 TL'lik ek dava açıldığı ve Mahkemece Sayılı 29.09.2021 tarihli ve .... sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu ve ... tarafından hükmedilen miktar yazılı olarak müvekkili şirketten talep edilmiş olduğunu, mahkemece verilen karar gereği hükmedilen 25.749,60 TL maddi tazminat, 22.171,46 TL faiz, 161,10 TL dava masrafı ve 4.080,00 TL ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 52.746,90 TL'nin 30.03.2022 tarihinde ...'ne ödenmiş olduğunu, ayrıca söz konusu dava ile ilgili olarak 25.03.2021 tarihinde 150,00 TL gider avansı,

01.02.2022 tarihinde 250,00 TL istinaf avansı ve 434,40 TL istinaf başvuru harçları ödenmiş olup, anılan bu dava nedeniyle vekil eden tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam tutarın 52.996,56 TL olduğunu, anılan davada dava konusu tazminattan davalı ...'ın sorumlu olması nedeniyle, söz konusu ödenen paranın taraflarına ödenmesi için ...'tan 08.04.2022 tarihli dilekçe ile yazılı olarak talepte bulunulmuş,ancak bir sonuç alınamamış olduğunu, ...'ın , 02.04.2004 tarih ve ..... sayılı ...

Kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınmış, bu bağlamda dağıtım bölgeleri yeniden belirlenerek, .... 'de 21 dağıtım bölgesi oluşturulmuş ve ...'ın hissedarı olduğu ...'ın, ... merkez olmak üzere, .... il sınırlarında faaliyet göstermek üzere 01.03.2005 tarihinde ilan edilerek kurulmuş ve ... ile ... arasında 24.07.2006 tarihinde... akdedildiğini,31.08.2010 tarihinde de ... imzalanarak ... hisselerinin satılmasıyla özelleştirme sürecinin tamamlanmış olduğunu, müvekkili şirketin 2006 yılı itibariyle işletme hakkını devralmış olduğundan,

bu dönemden önce gerçekleşen işlemler nedeniyle müvekkil şirketin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin özelleştirme süreci sonrasındaki sorumluluğunun 2010 yılı ve devamındaki yıllara ilişkin olup, bu dönem öncesinde gerçekleşen iş ve işlemler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... emsal kararı ve emsal Mahkeme kararlarının bu yönde olduğunu, ....

E. sayılı davasına konu taşınmazdaki trafonun uzun yıllar önce yapıldığı açık olup, müvekkili şirketin trafonun yapıldığı tarihlerde yapılan bu işlemlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, 24.07.2006 tarihli...'nin 7. Maddesinde "Üçüncü Kişilerin Hak İddiaları" başlığı altında düzenlendiği üzere, devir işleminden önce yapılan işlemler nedeniyle devirden sonra ortaya çıkan maddi yükümlülüklerden davalı ...'ın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin devir tarihinden önce ... tarafından yapılan iş ve işlemler nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tutarlara ilişkin rücu hakkının, 24.07.2006 tarihli...'nin 7.2,

7.4 ve 7.6 maddelerine dayanmakta olduğunu,kaldı ki taraflar arasında akdedilen 31.08.2010 tarihli ...'nin 9.4. maddesinde de ... Sözleşmesindeki hükümlerin saklı tutulduğu açıkça belirtilmiş olduğunu, ... (...) mevzuatına tabi bir şirket olan müvekkilinin 6446 sayılı ... kapsamında da bir sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, 6446 Sayılı ...'nın 19. maddesinin 6. fıkrasında.

"Özel hukuk tüzel kişileri tarafından faaliyette bulunma hakkı edinilen dağıtım bölgelerinde özelleştirme tarihi itibarıyla mevcut olan dağıtım tesislerinin bulunduğu ve bu tarih itibarıyla kamulaştırma kararları alınmamış veya kamulaştırma kararı alınmakla birlikte kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış taşınmazların kamulaştırması ... tarafından yapılır ve kamulaştırma bedelleri ... tarafından ödenerek tapuda ... adına tescil edilir." denilmek suretiyle kamulaştırma işlemlerinin ...'ın yetki ve sorumluluğunda olduğunun açıkça belirtilmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... arasında akdedilen... gereğince,

söz konusu sözleşmenin akdedilme tarihinden önce gerçekleştirilen her türlü iş ve işlem bakımından ...'ın sorumlu olduğunun açık olduğunu, beyanla, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulüne, müvekkili tarafından ...'ne ödenen 52.746,90 TL'nin ödeme tarihi olan 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edene ödenmesine, müvekkili tarafından ....

E. sayılı dosyasına ödenen 434,40 TL istinaf harçları ile 250,00 TL istinaf avansının ödeme tarihi olan 01.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edene ödenmesine, müvekkili tarafından .... E. sayılı dosyasına ödenen 150,00 TL gider avansının ödeme tarihi olan 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere davanın rücu talebine ilişkin olduğunu, rücu davalarında zamanaşımı 2 yıllık süreye tabi olup ödemenin yapıldığı yıl göz önünde bulundurulduğunda bu dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, reddi gerektiğini, 24.07.2006 tarihinden önceki dönemde dağıtım faaliyetleriyle ilgili gerçekleştirilen iş ve işlemlerle ilgili olarak, hisselerin el değiştirmesinden önce (devre esas bilanço düzenlemesinden önce) bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğu Şirkete ait olup;

...'tan herhangi bir hak talep edilemeyeceğini, özelleştirme modeli gereği bilanço çalışmaları yapılarak Şirket tarafından devre esas mizan düzenlendiği ve beyan edilen mizan kayıtları esas alınarak "devre esas bilanço" düzenlendiğinden ve bu suretle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden ...'tan herhangi bir talepte bulunulmasının İhale Şartnamesi ve ... hükümlerine ters düşmekte olduğunu, davacı vekili dava konusu talebini 24.07.2006 tarihli ...

Sözleşmesinin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddelerine dayandırmakta ise de; ... Sözleşmesinin 18.6. maddesinde yer alan “Şirket, (…) bu sözleşmeye dayanarak ....

Devleti de dahil olmak üzere başkaca bir kamu kurum veya kuruluşundan talepte bulunulamayacağını, (…) ...’tan masraf, zarar veya herhangi bir isim altında hiçbir talepte bulunmayacağını gayrikabili rücu ve kayıtsız şartsız olarak beyan, kabul ve taahhüt eder.” hükmü gereğince davacı Şirketin dava konusu ettiği alacaklara ilişkin olarak hiçbir talepte bulunmayacağının açıkça ortada olduğunu, bu sebeple, ... öncesindeki dağıtım faaliyetlerinden doğan sorumluluğun müvekkili ... ait olacağı iddiası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi.

01.03.2005 tarihinden önce dağıtım faaliyeti bölgesinde ... değil; ayrı tüzel kişiliğe sahip ...

Müesseselerinin yetkili ve sorumluğu olduğunu, bu davaya dayanak teşkil eden ..... sayılı kararının kesinleşmemiş olup istinaf incelemesinde olduğunu, bununla birlikte kök mahkeme kararının 4 no.lu bendinde "Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınıp davacıya ödenmesine" karar verildiği halde ve aynı kararın 2 no.lu bendinde "Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 101,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 161,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" hükmedilmişse de kök davada iki davalının bulunduğu,

söz konusu yargılama giderinden hangi oranda davalıların sorumlu olduğu hususunda tereddüt olduğundan davacı şirketin işbu miktarları da kök davanın davacısına ödeyip müvekkili Kurumdan rücuen tahsilini talep etmesinin de haksız. olduğunu, ....

E. sayılı dosyasına davacı tarafından ödenen 434,40 istinaf harcı, 250,00 TL gider avansı ve 150,00 TL gider avansının, işbu davada müvekkili Kurumdan talep edilmekte ise de UYAP üzerinden söz konusu dosya incelendiğinde, davacı tarafından 01.02.2022 tarihinde ödenen 250,00 TL'den 61,00 TL harcandığını, 25.03.2021 tarihinde ödenen 150,00 TL gider avansından ise hiç harcama yapılmadığının görülmekte olduğunu, davacı tarafından ....

E. sayılı dosyasına işbu rücu davasının açıldığı tarihte yalnızca 61,00 TL gider avansı harcaması yapılmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından 434,40 TL istinaf harcı yapılmış ise de söz konusu karar istinaf incelemesinde olduğundan iadesi gereken harcın bulunup bulunmadığı şu aşamada tespit edilemeyeceği gibi kök davanın davacısı ... tarafından başlatılan bir icra takibi bulunmadığı ve mahkemece hükmedilen bedel davacı tarafından yerel mahkeme kararına istinaden ödendiği halde 434,40-TL'lik harçtan 133,00-TL tehir-i icra karar harcının davacı tarafından yatırılması ve bu tutarın müvekkili kurumdan talep

edilmesinin hukukla bağdaşmamakta olduğunu, diğer taraftan davacı tarafından yapılan yargılama giderleri müvekkili kurumdan talep edilmişse de söz konusu talebin kök davanın kesinleşmemiş olduğu ve...'nin ilgili maddeleri nazara alındığında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin de müvekkili Kurumdan talep edilemeyeceğini, bu davanın ...'ne, ...

Sözleşmesi'ne, mevzuata, içtihatlara ve kamu kurumunun görüş ve değerlendirmelerine aykırı olup davanın reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca ... sayılı ve .... sayılı kararlarında belirtildiği üzere "her dava açıldığı zamanki koşullara göre karara bağlanması ilkesi" çerçevesinde kök dava kesinleşmeden ve ödemeler kesinlik kazanmadan işbu rücu davası açıldığından huzurdaki davanın reddini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla,; haksız ve yersiz olarak açılan bu davanın öncelikle usulden reddine; usulden reddedilmemesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

.... E. Sayılı dosyası .... E. Sayılı dosyası ... tarafından ...'ne yapıları 21.01.2021 tarihli 10.589,10 TL”lik ödeme dekontu ... tarafından davacı ...'a gönderilen ödeme talebi yazısı ... tarafından ...'ne yapılan 30.03.2022 tarihli 52.746,90 TL'lik ödeme dekont örneği Gider avansı makbuz örneği İstinaf avansı makbuz örneği İstinaf harç makbuz örneği 24.07.2006 tarihli... ...'a gönderilen 08.04.2022 tarihli dilekçe örneği 01.09.2010 tarihli ... Davacı ...'a ait kayıtlar Davalı ...”a ait kayıtlar Dava dışı ... kayıtları Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 28/03/2023 ve 20/07/2023 tarihli raporlarda:Davaya konu kesinleşmiş yargı kararına dayalı 3.kişi alacağının , 04.11.1983 tarihinden önce tesis edilerek fiilen kullanılmakta olan trafo binası yeri kapsamında ortaya çıkan ihtilaftan kaynaklandığını, ihtilafla ilgili hükmün 24.07.2006 tarihli .... .7.2. maddesinde düzenlendiğini, ...’nin 7.2 maddesine göre devredilmiş dağıtım tesisleri ile ilgili sonradan ortaya çıkacak ihtilaflardan doğacak her türlü yükümlülüğün davalı ...'a ait olduğunu, davacı ...’ın.... 'nin 7.2. maddesi hükmüne göre,

3.kişi tarafından açılan dava sonucu ödemiş olduğu tazminat ve yapmış olduğu masraflardan davalıya rücu edebileceği tutarın (30.03.2022 tarihli ödemesinden rücu edebileceği tutarın) toplam 52.162,16 TL olarak hesaplandığını, davacının dava konusu ettiği ilam alacağı haricinde talep ettiğini, 434,40 istinaf başvuru harcı, 250,00 TL istinaf avansı ve 150,00 TL gider avansı talebi yönünden inceleme yapıldığında 434,40 TL harçlar + 150,00 TL gider avansı olmak üzere toplam 584,40 TL'yi davalıya rücu edebileceği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... sözleşmesinden ve Hisse Satış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili işletme faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde gerçekleşen haksız tahakkuk ifa edildiği ileri sürülerek mahkemece üçüncü kişi lehine hükmedilen ve ödenen tutardan kimin sorumlu olduğu, bu tutarın kısmen veya tamamen davalıdan tahsili gerekip gerekmediğine bu bağlamda .... sayılı dosyalarındaki 24/07/2006 tarihi öncesindeki uyuşmazlığa ilişkin taraflar hakkında tazminat (kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan) davası açıldığı ve davanın sonuçlanması sonrasında ... tarihi olan 24/07/2006 tarihinden sonra, davacı şirketçe 21/01/2021 ve 30/03/2022 tarihlerinde ödendiği ve yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlık Dağıtım Tesislerinin Mülkiyetine ilişkindir.

Davacı talebini 24/07/2006 tarihli ... sözleşmesinin ... 7. maddesine dayandırmaktadır. Bu madde; üçüncü kişilerin hak iddiaları başlığını taşımaktadır.

Davalı, talebin ... ile geriye dönük her hangi bir hak talep edilemeyeceğinin öngörülmüş olmasına göre olarak davanın reddinin gerektiğini ve ... Sözleşmesinin 18/6, 22. maddesine göre davacının talepte bulunamayacağını ileri sürmüştür.

Taraflar arasında ... talimatları doğrultusunda 24/07./2006 tarihinde akdedilen, ... Sözleşmesinde davalı ... A.Ş(...) ile hisselerinin tamamı yine ...'a ait olacak şekilde ... A.Ş arasında yapılmıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte ... A.Ş'nin %100 hissesi davalı ...'a aittir.

24/07/2006 tarihli ... Sözleşmesinin 7.4. maddesi, "Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü is ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır",

Sözleşmenin 7.5. maddesinde "Dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu Şirket'e aittir. Şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı Şirket'tir. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar Şirket tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük Şirket tarafından karşılanır"

Sözleşmenin 7.6. maddesinde “Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım tesislerinin isletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...'a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı ...'tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar ... tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir",

Yine ... Sözleşmesinin 7.7. maddesinde "sözleşmenin imza tarihinden sonra Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk Şirkete aittir Şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı Şirkettir. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar Şirket tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır.

Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük Şirket tarafından karşılanır. Şirket bu kapsamda ortaya çıkan tazminattan cezadan ve/veya herhangi bir isim altına gerçekleştircdiği ödemelerden dolayı, hiçbir şekilde ...'a rücu edemez. Belirtilen nedenlerle ...'In ödeme yapmak zorunda kalması durmunda, Şirket söz konusu ödemeyi ilk talepte ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte nakden ve def'aren ödemekle yükümlüdür." ,

...'nin 18.6. maddesinde, "Şirket yürürlükteki mevzuat'a göre, kurulmuş ve faaliyetlerinin yürüten bir anonim şirket olduğunu, ...'ın ayrı ve bağımsız bir tüzel kişiliği bulunduğunu, ... hisselerinin kamuya ait olmasının, başka bir kamu kurum veya kuruluşunun fiillerinin ...'a izafe edilmesi neticesi doğurmayacağını, Kurum ve/veya Kurul kararlarından ...'ın hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, bu Szleşmeye dayanarak .... de dahil olmak üzere başkaca bir kamu kurum veya kuruluşundan talepte bulunulamayacağını,

...'ın belirli iş ve işlemlerinin idari yargının denetimine tabi olmasından ve bunun sonucu idari yargıda verilecek bir yürütmeyi durdurma veya iptal kararı neticesinde ...'ın sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin hiç veya gereği gibi yerine getirememesinden, bu sözleşmenin veya Sözleşmenin dayanağını oluşturan herhangi bir işlemin yürütmenin durdurulması veya iptalinden dolayı bir sorumluluğu bulunmadığını, ...'tan masraf, zarar veya herhangi bir isim altında hiçbir talepte bulunmayacağını gayrikabili rücu ve kayıtsız şartsız olarak beyan, kabul ve taahhüt eder"

Hükümleri mevcuttur.

Davacının rücu davasına konu olan ödeme tarihinden önce davalı ... A.Ş İle dava dışı ... Şirketine satışına ilişkin akdedilen 03/09/2010 tarihli ...'nin 9.3. maddesinde, "Alıcı basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle Şirketler ile ilgili gerekli gördüğü her türlü teknik, hukuki, finansal,

vergisel ve diğer bütün incelemeleri yaparak ve Şirketler'in sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek Hisseler'i devir ve teslim aldığını şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığını veya benzer iddiaları ileri sürmeyeceğini hisseler'in devrinin gerçekleşmesinin ardından ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili ve/veya hukuki nedene dayanarak, İdare'den veya ...'tan talepte bulunmayacağını kabul ve taahhüt eder."

Hisse Satış Sözleşmesinin 9.4 maddesinde "Alıcı, ihale konusu Hisseler'i devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak ... Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyle, Şirkete yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi ŞİRKET'in sorumlu olduğunu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgli olarak kendisinin veya ŞİRKET'in idareyi ve ...'ı ilzam edecek bir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını kabul, taahhüt ve garanti eder."

Davacı şirketin özelleştirilmesi sürecinde 03/09/2010 tarihli ... akdedilmiş ve bilahare satış işlemi tamamlanarak davacı şirketin % 100 hissesinin davacı ...'tan ve davalı ... A.Ş'den el değiştirdiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde ... ile işletme hakkının davacıya devredildiği, devir sözleşmesinden önceki dönemde meydana gelen olay nedeniyle üçüncü kişi lehine tazminata hükmedildiği, davacının üçüncü kişiye ödenmek zorunda kaldığı tazminatı ve masraflarını sözleşmeye istinaden rücuen davalıdan tahsili talebiyle derdest davanın açıldığı, mahkeme kararı, taraflar arasındaki sözleşme ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ... sözleşmenin 7/4 maddesi uyarınca sözleşmenin imza tarihinden önce gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerden dolayı davalı ...'ın sorumlu olduğu,

bu nedenle sözleşmenin devrinden önce gerçekleşen dava konusu olaydan dolayı davacının üçüncü şahsa ödediği tazminatı davalı ...'dan rücuen talep etme hakkı bulunduğu gibi davacı tarafça ödemenin ise 2022 yılında ifa edildiği, ... Sözleşmesi'nin ödemeden önce 24/07/2006 tarihinde akdedildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ödemenin 2022 yılında yapıldığı, bu tarihte davacı şirketin de hisselerinin özelleştirildiği ve dava konusu ödemenin davacı şirketin hisselerinin kamuya ait olduğu dönemde yapılmadığı ve dolayısı ile bu ödemenin davacı şirket kayıtlarında bulunmadığı ve özelleştirme amacı ile hisse satışı tarihinden önce kayıt altına alınmadığından, davacı şirketin hisselerinin satıldığı tarihteki bilançosuna da yansımadığı ve bu bilançoya göre, davacı şirketin hisse değerinin belirlendiği, hisse satış sözleşmesinin imzalanması ile birlikte ... hükümlerine göre alıcı tarafından, davacı şirketin satış tarihindeki bilançosunun bilindiğinin kabulü gerektiği,

-Keza davacı şirketin tüm hisselerinin davalı ...'a ait olmak üzere 2010 yılına kadar faaliyet gösterdiği, bu süreçte özelleştirme işlemlerinin devam ettiği, özelleştirmenin tamamlanması ile birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamının dava dışı şirkete devredilerek ... akdedildiği, Özelleştirme aşamasında davacı şirket tarafından düzenlenerek dava konusu ödemenin bilançoda yer almaksızın işlemler tamamlanmak sureti ile özel sektöre devri gerçekleştirildiği, Bu halde de devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmesinden sonra ödemenin yapıldığı,

Hisseleri kamuya ait olan 24/07/2006 tarihli ... sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, hisse devrinden önce kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep edebileceği, keza davacının Sözleşme tarihi olan 2006 tarihinde söz konusu kamulaştırma nedeniyle borç ve yükümlülük altında bulunmadığı,

Özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listelerde dava konusu alacağın bulunduğuna dair delil de ileri sürülmediği anlaşılmakla davacının yaptığı ödemeden miktarı belirlenmek üzere davalının sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu alacak itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri geçerli olup, BK'da ayrıca özel olarak bir zamanaşımı öngörülmediğinden, rücuen tazminat davalarında aynı Kanunun 125. maddesi gereğince on yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiğinden davalının zamanaşımı itirazı da yerinde görülmemiştir.

.... Mahkemesi'nin 04/12/2019 tarih, ... ile davacısı .... davalıları ... A.Ş. İle ... olan 2.438,40 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ilişkin kararın ... incelemesindeden geçerek düzeltilerek onama kararı ile kesinleştiği .... Mahkemesi'nin 19/10/2021 tarih, .... sayılı karar ile 25.749,60 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği, kararın .... Mahkemesi'nin incelemesinden geçerek iş bu dava sonrası kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacınını 25.749,60 TL tazminat, 22.171,46 TL işlemiş faizi, 161.10 TL yargılama gideri ve 4.080,00 TL vekalet ücreti olmak üzere 52.162,16 TL alacaktan davalının sorumlu olduğu, ayrıca .... sayılı kararına ilişkin dava dosyasında yapılan istinaf karar harcı 80,70 TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 220,70 TL, tehiri icra kararı harcı 133,00 TL ve gider avansı 150,00 TL olmak üzere davaya konu 584,40 TL alacaktan da davalının sorumluluğunun bulunduğu,

kullanılmayan 250 TL istinaf avansı da dahil olmak üzere bakiye kısmından davalının sorumlu olmadığı halde davacı tarafından yapılan net ödeme miktarının ve dava değerinin 52.996,56 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne 52.162,16 TL'nin ödeme tarihi olan 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, .... sayılı kararına ilişkin dava dosyasında yapılan davaya konu 584,40 TL alacağın dava tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]