Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/331 K.2023/160

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin personeli ve yetkililerinin Almanya'da gerçekleşecek bir fuara katılımı için davalı ile gidiş dönüş biletlerinin satın alınması, ismi yazılı 4 kişi için vize alınması ve konaklama için otelden yer ayırtılması işlemlerinin tamamı için kombine sözleşme ile anlaşıldığını, ancak müvekkili eşine vize alınamayacağının anlaşılması üzerine anılan sözleşmeden caydığını belirterek önceden ödemiş olduğu 41.498,00 TL'nin iadesini talep ettiğini, iade faturası kestiğini, davalı tarafından müvekkilinin eşi haricindeki 3 kişi için iadesiz uçak bileti kesildiğini ve iade edilemeyeceğinin bildirildiğini,

müvekkilinin mağduriyet yaşadığını belirterek 30/09/2021 tarihinde ödediği ancak davalı tarafın kusur sebeiyle karşılığında gereği gibi hizmet alamadığı 41.498,00 TL'nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, vize işlemleri hizmetine yönelik 20/09/2021 tarihinde müvekkili tarafından ödenen bedele ilişkin 213 s. VUK'nın mükerrer 242. maddesi gereğince davalı tarafından fatura düzenlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yazılı bir sözleşme bulunmadığını, karşılıklı düzenlenen faturalar ve ihtarnamelere bakılarak tarafların edimlerinin neler olduğunun yorumlanabildiğini, müvekkilinin ediminin uçak bileti alınması ve konaklamanın ayarlanması olmakla birlikte vize süreçlerini de takip ettiğini, ana edimlerin uçak biletleri alınması ve konaklama ayarlanması yönünde bir uyuşmazlık bulunmadığını, şirket yetkilisi eşi haricindeki 3 kişinin Almanya seyahatini gerçekleştirdiklerini, davacının sözleşmeden cayma iradesinde bulunduğu ifade edildiğini,

cayma temelde tüketici hukukuna ilişkin olduğunu ve bu hakkın kullanılabilme koşullarının kanunda düzenlendiğini, davaya konu uyuşmazlığın da cayma hakkı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının şirket müdürünün eşinin şirketle organik bir bağı bulunmadığını ifade ettiğini, davacının bu kişi hakkında vize alınamayacağı ihtimalini bildiğini, davacının tacir olup basiretli davranması gerektiğini, bu basiretin tacirin iş organizasyonu kapsamında öngörmesi gereken tüm hususları kapsadığını, davacının yalnızca şirket müdürü eşi hakkındaki nedenlerle sözleşmenin tümünden caymak istediğinin açık olduğunu,

dava dilekçesindeki açıklamaların ise davacı şirket müdürünün eşi hakkında olduğunu, şahsın davacı şirketle organik bağı bulunmadığını, uyuşmazlığın davacı şirket müdürünün eşine vize verilmemesine dayalı ise husumetin de şirket müdürü eşi ile davalı arasında olması gerektiğini, bu noktada husumet yönünden dava şartı noksan kaldığını belirterek öncelikle davanın usulden, mahkemece esasa ilişkin inceleme yapılması halinde esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davacının ödediği bedelin, hizmetin gereği gibi yerine getirilmediğinden bahisle geri iadesine yönelik alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz görevine itiraz edilmiş, yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, davalının hizmeti gereği gibi ifa edip etmediği, davacının davalıdan hizmetin yerine getirilmemesi uyarınca alacak hakkının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından davaya edime ilişkin davalı tarafça düzenlenen dış hat uçak biletlerine yönelik düzenlediği fatura, davacı tarafından düzenlenen iade faturası, davalı tarafa gönderilen ihtarnamenin ve davalı tarafça gönderilen cevabi ihtarnamenin, ödeme dekontunun suretleri delil olarak mahkememize ibraz edilmiştir.

Davalı vekili tarafından, davalı tarafından sözleşme kapsamında alınan uçak biletleri, davalı tarafından düzenlenen "konaklama bedeli" açıklamalı faturalar, davacıya gönderilen ihtarname suretleri delil olarak mahkememize ibraz edilmiştir.

Davalı vekilinin talebi doğrultusunda... tarafından mahkememize gönderilen cevabi yazı dosyaya celp edilmiştir.

Davalı vekili ayrıca davacı ile arasındaki sözleşme uyarınca işlemleri ...Seyahat Taş.Tur. Müş. İnş. San. Ltd. Şti aracılığıyla ifa ettiğine dair evrak suretlerini dosyaya delil olarak sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre;

Taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olmakla birlikte, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların beyan ve itirazlarına göre davacının alacağı hizmete karşılık bedeli ifa ettiği, ancak hizmetin gereği gibi ifa edilmediğinden bahisle sözleşmeden caydığı ve bedel iadesini talep ettiği, dosyaya sunulan belgelerden davalının davacı şirketin bildirdiği kişilere ilişkin vize başvurusu işlemlerini ifa ettiği, her ne kadar dava dışı ...'in vize talebi reddedilmişse de, davalının vize alma konusunda yetkisinin olmadığının davacı tarafça da bilindiği,

davalının sadece vize başvuru işlemlerini takip edebileceğinin her iki tarafça da bilindiği ve edimin davalı tarafça ifa edildiği göz önüne alındığında davacının cayma talebinin ve dolasıyla da bedel iadesinden kaynaklanan alacak talebinin yerinde olmadığı; mahkememizce tespit ve kabul edilmiş olup, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 708,69 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 528,79 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2023

Katip... · ¸ Hakim ... · ¸