İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/333 K.2023/174

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. ile Banka arasında Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'n da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. ile akdedilen söz konusu sözleşmeden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçlulara ... 56. Noterliği'nin ... tarih, ...

Yevmiye Nolu ihtarname gönderilerek ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalılar tarafından ...

26. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazların iptaline, icra takibinin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkillerinin bahsi geçen krediyi kullandıktan sonra bazı taksitlerin ödendiğini, müvekkili tarafından davacı bankaya kredi sözleşmesinden doğan borca karşılık bankaya taşınmaz ipoteği ve kredi borcuna mahsuben bir kısım müşteri çekleri verildiğini, banka tarafından bu çeklerin tahsil edildiğini, kredi sözleşmesinin eski tarihli olması ve dava dışı kredi lehtarı şirketin kapanmış olması nedeniyle bu ödeme belgelerine ve bankaya verilen çeklere ilişkin kayıtlara ulaşmalarının mümkün olmadığını, bu nedenle borç miktarı tam olarak tespit edilemediğinden icra takibine itirazda bulunulduğunu belirterek yapılan ödemeler açısından davanın reddine, müvekkilin haklı itirazı nedeniyle inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 566.156,92-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davalılar vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 28/02/2023 tarihli dilekçe ile; ... 26.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçildiği ve davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 01/03/2023 tarihli dilekçe ile; davanın konusuz kalması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

Somut olayda, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davalı borçlular vekilinin 28/02/2023 tarihli dilekçe ile takibe yapılan itirazdan vazgeçildiğinin bildirildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 6.838,77-TL harçtan mahsubu ile artan 6.658,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır