İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/395 K.2022/593

... 14. ASLİYE TİCARET

Esas2022/395Karar2022/593Tarih29 Eylül 2022Okuma4 dk · 851 kelime

KÜNYE

T.C. ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C.

Mercii
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/395
Karar No
2022/593
Karar tarihi
29 Eylül 2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

851 kelime·4 dk okuma·12 bölüm

... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2022/395 Esas

KARAR NO : 2022/593

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ......

DAVALI

... - ... ... VEKİLLERİ :...

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 10/06/2022

KARAR TARİHİ : 29/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında... 4. Bölge Müdürlüğü'nün ihale makamı olduğu Karaman Ermenek Kazancı Göleti İkmal İnşaatı işinin yapımı için Konya 2. Noterliği'nin 06.09.2016 tarih ve 13037 yevmiyesiyle onaylı iş ortaklığı sözleşmesinin akdedildiğini ve ... İnşaat Turizm Müh. Emlak ve Tic.Ltd.Şti. - ... ...

İnşaat Taahhüt İş Ortaklığı'nın kurulduğunu, iş ortaklığı sözleşmesi gereği müvekkilinin pilot ortak olduğunu, diğer ortağın ise özel ortak sıfatına haiz olmakla ortaklık payı dağılımının %80-%20 şeklinde bulunduğunu, iş ortaklığı konusu işin bir kısmını taşeron olarak aynı zamanda ortaklığın özel ortağı olan davalı .../... İnş.

Taah.'ün üstlendiğini, iş ortaklığı ile arasında Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin bedelinin "Sözleşme konusu iş için işveren taşerona işverenin... hakedişleri oranında ödeme yapacaktır." şeklinde düzenlendiğini, iş ortaklığı tarafından taşerona sözleşme konusu işlere ilişkin olarak 4.777.667,26 TL ödeme yapıldığını, daha sonra... tarafından geçici kabul ile birlikte yapılan metraj çalışmalarında,

davalı taşeron tarafından iş ortaklığından tahsil edilen bedellere esas metrajlar ile hak edişlerle belirlenen metrajlar arasında fark bulunduğu ve taşeron tarafından iş ortaklığına kesilen faturalardan 19/12/2016 tarih, A-011660 numara ve 2.140.007,41 TL bedelli fatura içeriğinde belirtilen cins ve miktarda malzemenin sözleşme konusu işi yapımında kullanılmadığının tespit edildiğini, karşı taraf taşerondan ihale sözleşmesi ve eklerine aykırı malzemenin talep olunan malzemeyle değiştirilmesi yahut teslim edilmeyen malzeme bedelinin İş Ortaklığı'na iadesinin talep edildiğini ancak taşeronun bu talepleri yanıtsız bıraktığını,

bunun üzerine iş ortaklığınca 24/09/2021 tarihli ve 1.907.101,15 TL, 29/09/2021 tarihli ve 141.458,40 TL bedelli iade faturaların düzenlenerek gönderildiğini, taşeron olan karşı taraf bu fatura bedellerini ödemediği için İş Ortaklığının taşerondan toplam 2.048.559,55 TL alacaklı olduğunu, daha önce müvekkili şirket tarafından açılan ve ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/186 Esasında görülen davanın "davacının, iş ortaklığı adına dava açma ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca söz konusu davada alacaklı borçlu sıfatının da birleştiği anlaşılmakla taraf ehliyeti bulunmadığından" usulden reddedildiğini, bu sebeple iş ortaklığı adına alacağın tahsili amacıyla dava açılması için iş ortaklığının tüzel kişiliğinin ve müvekkili şirketin tek başına dava ehliyetinin bulunmaması, iş ortaklığı adına açılacak davaların her iki ortak tarafından birlikte açılma zorunluluğu bulunması,

ancak iş ortaklığının diğer ortağının aynı zamanda iş ortaklığının borçlusu olan karşı taraf olması sebebiyle ... İnşaat Turizm Müh. Emlak Ve Tic.Ltd.Şti. - ... ... İnşaat Taahhüt İş Ortaklığı adına ... ...

İnşaat Taahhüt aleyhine "16/09/2016 tarihli taşeronluk sözleşmesine istinaden teslim edilmeyen malzeme bedellerine ilişkin 24.09.2021 tarihli 1.907.101.15 TL bedelli ve 29.09.2021 tarihli 141.458,40 TL bedelli faturalardan kaynaklı toplam 2.048,559,55 TL alacağının tahsili" talepli dava açmak üzere İş ortaklığının pilot ortağı olan müvekkili şirkete yetki verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde mahkemece belirlenecek ehil bir kişinin kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, karşı tarafın dilekçesinde bahsi geçen anlaşmazlığının iş ortaklığı ile müvekkil ... arasında değil, pilot ortak ...

İnş Ltd. ile müvekkili özel ortak ...’nun hem iş ortaklığı sözleşmesi hem taşeronluk sözleşmesi olmak üzere her iki sözleşmesinde yer alan yetki ve görevlerin yerine getirilmesi sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıklardan kaynaklı olduğunu, İş Ortaklığı Sözleşmesi'nde ortakların sözleşmenin ihlali ile taraflar uğradıkları zarar, ziyan ve mahrum kaldıkları kar karşılığı tazminatı sözleşmeyi ihlal eden taraftan isteyebilecekleri gibi gerekirse bu konuda yasal yollara başvurabileceklerinin belirtildiğini, bu nedenle ortaklar arasında anlaşmazlık durumunda dava ehliyeti yetkisine gerek duymaksızın birbirlerine dava açabileceklerini,

anlaşmazlıkta karşı tarafın atıfta bulunduğu Yargıtay kararlarında bahsi geçen üçüncü başka bir kişinin olmaması, söz konusu anlaşmazlığın ortakların birbirleriyle imzalamış olduğu farklı sözleşmelerdeki şantiye şefliği yetkisi ve taşeronluk görevinini bir arada yerine getirilmesi sırasında ortaya çıkan anlaşmazlıktan kaynaklı olması sebebiyle karşı tarafın dava ehliyeti yetkisi ya da kayyım talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, adi ortaklığa kayyım atanması istemine ilişkindir.

Mahkemizce deliller toplanmış, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/186 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

TBK'nın 620. maddesine göre, Adi Ortaklık Sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Adi Ortaklığın tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Adi Ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak, adi ortaklığın taraf olduğu uyuşmazlıklarda davanın, adi ortaklığı oluşturan ortaklar tarafından birlikte dava açılması gerekir ise de somut olayda, adi ortaklığı oluşturan ortaklar arasında, dava konusu edilen uyuşmazlık ortaya çıktığından, ortaklar arasında görülecek dava için adi ortaklığa kayyım atanmasını talep etmede hukuki yarar bulunmadığından davanın, hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Davanın HMK'nın 114/1-h maddesi ile HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... 'un yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2022

Başkan ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Üye ... · ✍e-imzalı · Katip ... · ✍e-imzalı

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/395, K. 2022/593, 29 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Mahkemesi "Türk Milleti Adına"
  4. Karar
  5. Esas No
  6. Karar No : 2022/593
  7. Davalı
  8. Dava
  9. Dava Tarihi : 10/06/2022
  10. Karar Tarihi : 29/09/2022
  11. Karar Yazım Tarihi : 27/10/2022
  12. Dava
  13. Cevap
  14. Deliller Ve Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/395
Karar No
2022/593
Tarih
29 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/395 K.2022/689
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/396 K.2022/637
  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/397 K.2022/504
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/397 K.2022/580
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/398 K.2022/602
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/398 K.2022/762

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.