Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/436 K.2025/169

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/436 Esas - 2025/169 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA"

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/436 Esas

KARAR NO : 2025/169

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/06/2022

KARŞI DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARŞI DAVA TARİHİ : 25/07/2022

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememize açılan İtirazın İptali davası ile karşı dava olarak açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

ASIL DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili ... İşleme şirketi tarafından fatura alacağından kaynaklı bakiye 20.561,50 EURO (363.196,27 TL harç değeri) alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine ... ... ... sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek 20.561,50.EURO (363.196,27 TL harç değeri) alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere müvekkil şirket lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

ASIL DAVADA CEVAP VE KARŞI DAVADA KARŞI DAVACI ... RAYLI SİSTEMLER A.Ş KARŞI DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ...

Raylı Sistemler A.Ş. şirket ile davacı şirket arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin iki tarafa da borç yükleyen bir dilekçe olduğunu, davaya konu olayda davacı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı taraf/karşı davalı sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ayıplı ifada bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten hak talep edebilmesinin mümkün olmadığını, nitekim müvekkili şirketin, karşı dava kapsamında izahı yapılıp,

talepte bulunulduğu üzere müvekkil şirket tarafından keşide edilen 19.04.2022 tarihli 170.812,08 € bedelli faturayı teslim almasının akabinde, işbu faturayı haksız ve hukuka aykırı şekilde 25.04.2022 tarihinde ... 63. Noterliğinin 2022/14514 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edip, 13 faturaya tekabül eden varlığını iddia etmiş olduğu alacağını haksız ve hukuka aykırı şekilde 26.04.2022 tarihinde ...

13. İcra Müdürlüğü nezdinde icraya konu ettiğini, müvekkili şirketin müşterileri ALSTOM VE SİEMENS' e araç üretimi yaparken; davacı tarafın kusuru dahilindeki ayıplı ifasıyla zarara uğradığını ve buna yönelik zararlarını mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme ile kendisine bahşedilen haklar dahilinde 19.04.2022 tarihli 170.812,08 € bedelli faturaya konu ettiğini, davalının garanti sorumluluğunun devam etmesi ve müvekkili şirketin takas mahsup ödemelerinden düşme gibi hakları dahilinde ayıplı ifaya yönelik durumu bilen davacı tarafın bu davayı ikame etmesinin engel teşkil ettiğini, ödemezlik def'ini ileri sürme hakkına sahip olduklarını,

davacı tarafın alacak iddiası yerinde ise bunun tespitinin gerektiğini, alacağın nakit ve likit olmadığını, davacı tarafın eksik, ayıplı, kusurlu ve gecikmeli ifa nedeniyle ifa ettiği işlemlere yönelik keşif yapılarak imalatların davacının iddia ettiği gibi tam ve eksiklik olmadığının ispatlanması gerektiğini belirterek asıl davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini,

KARŞI DAVA OLARAK DA. Müvekkili ...

Raylı Sistemler A.Ş. şirketi üretim süreçlerinin bir parçası olarak, müşterileri ALSTOM VE SİEMENS'e araç üretimi yaparken; davacı/karşı davalı tarafın kusuru dahilindeki ayıplı ifasıyla zarara uğradığını, buna yönelik zararlarını mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme ile kendisine bahşedilen haklar dahilinde 19.04.2022 tarihli 170.812,08 € bedelli faturaya konu edildiğini, fatura açıklamasında yer alan zarar kalemlerine ilişkin izahatın yapılacağını, ilgili kalemlere istinaden;

yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak/ıslah edilmek üzere şimdilik toplam 300,00 € (5.420,46 TL) tutarında talebin mevcut olduğunu, fatura açıklamalarında yer alan hususlara istinaden ayrı ayrı başlıklar altında 5 kalemde taleplerin izahatının yapılacağını, bunların kabul edilmemiş, hurdaya çıkan alt taban, nakliye bedeli/navlon faturası, gümrük işlem ücreti zararları, ek yenileme işleme işçiliği, hurda edilen malzeme ve işçilik maliyeti dolayısıyla uğranılan zarar, işçilik kaybı ve ek işçilik maliyetleri ile ilave nakliye maliyetleri nedeniyle zarara uğradığını,

öncelikle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, KARŞI DAVALARININ KABULÜ ile bilirkişi raporu dahilinde arttırılmak/ıslah edilmek üzere şimdilik 300,00.EURO (€) maddi zararın, 3095 Sayılı Kanun' un ilgili faiz hükümleri de uygulanmak suretiyle davacı/karşı davalıdan tahsilini, yargılama harç giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

KARŞI DAVADA DAVALI ...

İŞLEME ŞİRKETİ VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının takip ve dava konusu faturalar dışındaki başkaca malzemelerden kaynaklı ayıp ve karşı alacak iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kesinlikle kabul edilmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete usul ve yöntemine uygun olarak yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, salt bu nedenle dahi davalının ayıp iddiasına itibar edilemeyeceğini, ayıp iddiası müvekkili şirketin cari ilişkide edim yükümlülüğündeki mallara dayanmakta ise müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini,

karşı davacının karşı davasındaki tüm iddialarına karşı asıl davada cevaba cevap mahiyetinde sundukları cevaplarını tekrarla, müvekkili şirkete yönelik ayıp iddiası kabul edilmemekle birlikte, varlığı iddia edilen ayıba ilişkin usul ve yöntemine uygun süresinde yapılmış ayıp ihbarı bulunmadığından ve karşı davacının kendinden ve dava dışı üçüncü şahıslardan sadır bir takım yazışma ve ölçümlemelere dayanması müvekkili şirket açısından bağlayıcılık arz etmeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememizin tensip ara kararı ile ... 13. İcra Dairesinin 2022/8030 Esas sayılı icra dosyasının tüm evraklarının uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmiş gelen evrak ve yazılar dosya içerisine alınmıştır. Ayrıca karşı davacı vekili tarafından Türkçeye tercüme edilmesi gerektiğini belirttiği e-maillerin dosyada bulunduğu belirtilmesine rağmen toplu olarak 1 hafta içerisinde mahkememize sunmak üzere süre verilmesine, bilirkişi listesinde kayıtlı olan ingilizce tercüman bilirkişiye tercüme ettirilmesine karar verilmiş olup İngilizce tercüman bilirkişinin tercüme raporu dosya içerisine alınmıştır.

Karşı davacı taraf, karşı davasında davasını 300 Euro üzerinden açmış olduğundan alacak kalemleri yönünden kuruşlandırmadığı anlaşıldığından kalem kalem kuruşlandırması için iki hafta süre verilmiş olup karşı davacı vekilinin dosyaya sunduğu 24/10/2024 tarihli kuruşlandırma dilekçesinde özetle: Karşı dava dilekçelerinde yer alan 5 alacak kalemine ilişkin toplam 300€ tutarındaki müddeabihin kuruşlandırılması ile:

1. Alstom projesinde işleme hatası nedeniyle hurdaya çıkan UF bedeli için: 60€,

2. Alstom projesinde işleme hatası nedeniyle hurdaya çıkan UF nakliye bedeli için: 60€,

3. Alstom projesi işleme hatası gidermek için ... tarafından yapılan reworkler nedeniyle üretimde oluşan ek işçilik bedeli için: 60€,

4. 3 adet işleme hatası nedeniyle hurda edilen Siemens Canada Cross Girder malzeme ve işçilik maliyeti için: 60€,

5. 2 adet T-TB-T009 ve T-MB-MC-007 Boji ve 2 adet Main Crossgirder 10 gün boyunca işlenememesi sebebiyle oluşan işçilik kaybı ve ek işçilikmaliyetleri, ilave nakliye maliyetleri için: 60€, olarak beyan etmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra yapılan keşif sonrası dosyaya rapor sunan Makine Mühendisi Bilirkişi Mehmet POLAT, Metalurji ve Malzeme Mühendisi Bilirkişi Selim TÜRKER, SMMM bilirkişi Serkan ŞİMŞEK ile Borçlar ve Ticaret Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişi Ayhar SARILAR tarafından düzenlenen 30/05/2023 TARİHLİ bilirkişi heyetinin raporunda özetle: Hukuki değerlendirme ve nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere,

1.Davacı/karşı Davalı ... ve Davalı/karşı Davacı ...'nın 2021-2022 defterlerinin ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisindeyapılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebir yönünden e-defter mükellefi oldukları, e-defterlerin yasal süresinde Maliye Bakanlığının sistemine yüklenerek beratlarının alındığı, ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğu,

2. Davacı/karşı Davalı ...'e ait 2021-2022 yılları ticari defter kayıtlarındaki 120.078 numaralı cari hesapta; Davacı/karşı Davalı ...'in Davalı/karşı Davacı ...'dan dava konusu yapılan faturalardan kaynaklı 20.561,50 EURO karşılığı 305.546,48 TL alacaklı olduğu,

3. Davalı/karşı Davacı ...'ya ait 2021-2022 yılları ticari defter kayıtlarındaki 320.111610 numaralı cari hesapta; Davalı/karşı Davacı ...'nın Davacı/karşı Davalı ...'den 150.250,58 EURO karşılığı 2.379.496,40 TL alacaklı olduğu,

4.Taraflara ait cari hesap ve defter kayıtlarının birbirlerinden farklı olmasının sebebinin, Davalı/karşı Davacı ... ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunan 19.04.2022 tarihli BZE2022000006373 numaralı 170.812,08 EURO (2.697.327,72 TL) tutarlı faturanın, Davacı/karşı Davalı ... tarafından ... 63. Noterliği 2022/14514 yevmiye numaralı 25.04.2022 tarihli ihtarnamesi ile iade edilmesi ve Davacı/karşı Davalı ...'in ticari defter ve kayıtlarına alınmaması olduğu,

5. Dava dışı ALSTOM VE SİEMENS için üretilen araca ait alt tabanın işlenmesi ile ilgili hataların olduğu, yapılan hata nedeniyle alt tabanın kullanılamaz duruma geldiği ve teknik olarak sorumluluğun Davacı/karşı davalı ...'e ait olduğu,

6. Davalı/karşı davacının ayıplı malzeme sebebiyle uğradığı zararın tespiti için ilgili malzemede kullanılan çeliğin türü ve alt tabanların toplam ağırlığı belirlenmesinin ve ... Sanayi Odası'ndan söz konusu malzemelerin güncel döviz bazlı fiyatının dosyaya kazandırılmasının gerektiği,

7. İşçilik kaybı zararının hesaplanabilmesi için, işçilik hesabına esas alınan personel bordrolarının ve personel görev tanımlarının teyidi için SGK hizmet listelerinin dava dosyasına kazandırılması gerektiği,

8. Davalı/karşı davacı ... tarafından dava konusu ürünler üzerinde gerçekleştirilmeye çalışılan ek düzeltmelerin Davalı/karşı davacının inisiyatifi ile yapıldığı, ilgili ürünlerin düzeltilme imkanının bulunmadığı, buna ilişkin masraflardan Davacı/karşı davalı ...'in sorumlu tutulamayacağı, Sonuç ve kanaati belirtilmiştir.

Davalı-Karşı davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz etmesi üzerine itiraz beyan ve itiraz dilekçesinin sonuç kısmında belirttiği Sosyal Güvenlik Kurumu ve ...

Sanayi Odasına müzekkere yazılmasına ilişkin talebi gibi bilirkişi kurulu raporunun da sonuç kısmında belirtilen 6 ve 7 nolu bentlerde belirtilen aynı konudaki hususlarda ilgili kurumlara müzekkere yazıla bilmesi için; belirtilen hususlarda müzekkere ile sorulacak kısımların kalem kalem açıklayarak (Çelik levhaların çeşitleri, ağırlıkları gibi, çalışan işçilerin çalıştıkları yıllar , SGK işe giriş ve hizmet cetvelleri,

v.s) tekrar yazışmaya mahal vermeyecek şekilde mahkememize açıklayacı beyanda bulunmak üzere davalı-karşı davacı vekiline (2) hafta süre verilmiş olup belirtilen hususlar bildirilmesi üzerine ilgili kurumlara (SGK ve ASO) müzekkere yazılmış olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alındığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi kurulunun raporunda belirtilen SGK ve ASO'ya yönelik eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi heyetinden alınan 05/02/2024 tarihli ek raporda:

1-Davadışı ALSTOM VE SİEMENS için üretilen araca ait alt tabanın işlenmesi ile ilgili hataların olduğu, yapılan hata nedeniyle alt tabanın kullanılamaz duruma geldiği. Davacı/karşı davalı ...'e ait olduğu değerlendirilmekle, davacı/karşı davalı ... şirketinin davalı/karşı davacı ... şirketinden alacak talebinde,

2. Ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve ayıba ilişkin ihbar külfetinin yerine getirildiği değerlendirilmekle birlikte, ayıp ihbar yükümlülüğünün makul sürede yapılıp yapılmadığının takdiri sayın mahkemeye aittir.

3. Ayıbın ancak birleştirme aşamasında ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu değerlendirildiğinden dava dışı Destan Ülkelerarası Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. firmasının düzenlemiş olduğu 27.09.2021 tarihli, DES2021000000391 numaralı, 5.700,00Euro tutarındaki ve 13.12.2021 tarihli, DES2021000000538 numaralı 5.700,00Euro tutarındaki, toplam 11.400,00 Euro tutarındaki faturalara istinaden, Navlun hizmeti alındığı ve bu tutarda davalı/karşı davacı ...'nın davacı/karşı davalı ...” den toplam 11.400,00 Euro navlun bedeli talep edebileceği,

4. Romanya projesinde bojideki işçilik hatası, Canada projesindeki parçanın 10 gün boyunca işlenmemesi nedeniyle oluşan işçilik kaybı ve ortaya çıkan ek işçilik maliyetlerinin soyut olması nedeniyle- herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı,

5. Davalı/karşı davacı ... şirketinin ürün malzeme bedeli olan 57.261,00Euro * KDV bedelinden hurda değeri olan 1.663,00.Euro düşülmesi ile ürün malzeme bedelinin 55.598,00Euro olarak hesaplandığı, davalı/karşı davacı ... şirketinin davacı/karşı davalı ... şirketinden ürün malzeme bedeli olan 55.598,00E€uro alacak talebinde bulunabileceği,

6.Kök raporumuzda da açıklandığı üzere imalat deliklerinin olması gerekenden geniş veya uygun olmayan noktalara açılması nedeniyle rework ile düzeltilmesi mümkün olmadığı, rework işlemleri aşamasında yapılacak işlemle ilgili ... şirketine her hangi bir bildirimde bulunulmadığı, yapılacak işlemlerin maliyeti hakkında bilgi verilmediği, davalı/karşı davar ... tarafından dava konusu ürünler üzerinde gerçekleştirilmeye çalışılan el düzeltmelerin Davalı/karşı davacının insiyatifi ile yapıldığı, nihai hukuki değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, rework işlemlerine ilişkin masraflardan davacı/karşı davalı ...'in sorumlu tutulamayacağı yönündeki kök raporlarındaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi heyetinin raporuna itiraz etmeleri üzerine bilirkişi heyetinin itirazlar kapsamında dosyaya sunduğu 01/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti 2.ek raporunda; Ek rapordaki kanaat ve görüşlerini aynen konunduğunu.

1- Dava dışı ALSTOM VE SİEMENS için üretilen araca ait alt tabanın işlenmesi ile ilgili alt tabanın kullanılamaz duruma geldiğini, teknik olarak sorumluluğun Davacı/karşı davalı ...'e ait olduğu olduğunu, davacı/karşı davalı ... şirketinin davalı/karşı davacı ... şirketinden alacak talebinde bulunamayacağını,

2-Ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve ayıba ilişkin ihbar külfetinin yerine getirildiği değerlendirilmekle ayıp ihbar yükümlülüğünün makul sürede yapılıp yapılmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu,

3- Ayıbın ancak birleştirme aşamasında ortaya çıkabilecek nitelikte olduğunu dava dışı Destan Ülkelerarası Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. firmasının düzenlediği 27.09.2021 tarihli, DES2021000000391 numaralı, 5.700,00Euro tutarındaki ve 13.12.2021 tarihli, DES2021000000538 numaralı 5.700,00Euro tutarındaki, toplam 11.400,00 Euro tutarındaki faturalara istinaden, Navlun hizmeti alındığı ve bu tutarda davalı/karşı davacı ...'nın davacı/karşı davalı ...” den toplam 11.400,00 Euro navlun bedeli talep edebileceğini,

4-Romanya projesinde bojideki işçilik hatasını, Canada projesindeki parçanın 10 gün boyunca işlenmemesi nedeniyle oluşan işçilik kaybı ve ortaya çıkan ek işçilik maliyetlerinin soyut olması nedeniyle hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, davalı/karşı davacı ... şirketinin ürün malzeme bedeli olan 57.261,00Euro + KDV bedelinden hurda değeri olan 1.663,00 Euro düşülmesi ile ürün malzeme bedelinin 55.598,00 Euro olarak hesaplandığını,

5- Davalı/karşı davacı ... şirketinin davacı/karşı davalı ... şirketinden ürün malzeme bedeli olan 55.598,00.Euro alacak talebinde bulunabileceğini,

6-Kök raporda da açıklandığı üzere imalat deliklerinin rework ile düzeltilmesinin mümkün olmadığı, rework işlemleri aşamasında yapılacak işlemle ilgili ... şirketine her hangi bir bildirimde bulunulmadığını, yapılacak işlemlerin maliyeti hakkında bilgi verilmediğini, davalı/karşı davacı ... tarafından dava konusu ürünler üzerinde gerçekleştirilmeye çalışılan ek düzeltmelerin Davalı/karşı davacının insiyatifi ile yapıldığını, rework işlemlerine ilişkin masraflardan Davacı/karşı davalı ...'in sorumlu tutulamayacağı yönündeki kök raporumuzdaki görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı kanaat ve tespit edilmiştir.

Davalı-Karşı Davacı ... Raylı Sistemler Anonim Şirketi vekili 24/10/2024 tarihli ISLAH DİLEKÇESİ ile.

Bilirkişi heyet raporları dahilinde tarafımızca talep edilen, yukarıdaki kalemlerden 1. Kalemdeki Alstom projesinde işleme hatası nedeniyle hurdaya çıkan UF bedeli, 2. Kalemdeki Alstom projesinde işleme hatası nedeniyle hurdaya çıkan UF nakliye bedeli ve 4. Kalemdeki 3 adet işleme hatası nedeniyle hurda edilen Siemens Canada Cross Girder malzeme bedellerinin talep edilebileceği belirtilmiş ve hesaplama yapılmış olduğunu.

Karşı dava dilekçesindeki davaya konu 300 EURO (€)' nun işbu 3 kalem için toplam kuruşlandırma bedeli 180.€ olmakla; taleplerini 66.998.€'ya arttırdığını, yabancı para cinsinden olmak üzere aradaki farkın/ artırılmasını talep etmiştir. Islah harç makbuzunu dosyaya sunmuş olup ayrıca ıslah dilekçesi karşı davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Karşı davacı ... Raylı Sistemler Anonim Şirketi vekilinin ıslah dilekçesi üzerine dava değeri dikkate alındığında 5235 Sayılı Kanunun 5/3.maddesi uyarınca dosyanın heyete devrine karar verildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafın eser sözleşmesindeki imalatındaki ayıbının gizli ayıp olması nedeniyle davacı- karşı davalı vekilinin ıslah zamanaşımı def'inin Türk Borçlar Kanununun 146.maddesi gerek ise TBK.nun 478.maddesine göre ( yüklenicinin ağır kusuru varsa ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın 20 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar) reddine karar verilmiştir. ( Yargıtay 15.H.D.23/06/2007 tarihli 2006/6624 Esas, 2006/6807 Kararı)

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava, davacı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karşı dava ise, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı şekilde ifa edilmesi iddiası nedeniyle açılan tazminat davasına ilişkin olup, karşı davada davacı tarafın takas, mahsup, ödemelerden düşme talebini içermektedir.

Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanakları ticari defter ve kayıtları, ... 13. İcra Dairesinin 2022/8030 Esas sayılı icra dosyası, SGK ve ASO'na yazılan müzekkerelerin cevap yazıları ile birlikte toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 05/02/2024 tarihlı 1.Ek rapor ile 02/10/2024 tarihli 2.Ek rapor birlikte değerlendirildiğinde. Bilirkişi heyeti.

Dava dışı ALSTOM VE SİEMENS için üretilen araca ait alt tabanın işlenmesi ile ilgili alt tabanın kullanılamaz duruma geldiğini, teknik olarak sorumluluğun Davacı/karşı davalı ...'e ait olduğu olduğunu, davacı/karşı davalı ... şirketinin davalı/karşı davacı ... şirketinden alacak talebinde bulunamayacağını, Ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve ayıba ilişkin ihbar külfetinin yerine getirildiği değerlendirilmekle ayıp ihbar yükümlülüğünün makul sürede yapılıp yapılmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu,

Ayıbın ancak birleştirme aşamasında ortaya çıkabilecek nitelikte olduğunu dava dışı Destan Ülkelerarası Nakliyat Ve Ticaret A.Ş. firmasının düzenlediği 27.09.2021 tarihli, DES2021000000391 numaralı, 5.700,00.Euro tutarındaki ve 13.12.2021 tarihli, DES2021000000538 numaralı 5.700,00.Euro tutarındaki, toplam 11.400,00 Euro tutarındaki faturalara istinaden, Navlun hizmeti alındığı ve bu tutarda davalı/karşı davacı ...'nın davacı/karşı davalı ...” den toplam 11.400,00.Euro navlun bedeli talep edebileceğini, Romanya projesinde bojideki işçilik hatasını,

Canada projesindeki parçanın 10 gün boyunca işlenmemesi nedeniyle oluşan işçilik kaybı ve ortaya çıkan ek işçilik maliyetlerinin soyut olması nedeniyle hesaplama yapılmasının mümkün olmadığını, Davalı/karşı davacı ... şirketinin ürün malzeme bedeli olan 57.261,00Euro + KDV bedelinden hurda değeri olan 1.663,00 Euro düşülmesi ile ürün malzeme bedelinin 55.598,00 Euro olarak hesaplandığını, Davalı/karşı davacı ... şirketinin davacı/karşı davalı ... şirketinden ürün malzeme bedeli olan 55.598,00.Euro alacak talebinde bulunabileceğini, Kök raporda da açıklandığı üzere imalat deliklerinin rework ile düzeltilmesinin mümkün olmadığı,

rework işlemleri aşamasında yapılacak işlemle ilgili ... şirketine her hangi bir bildirimde bulunulmadığını, yapılacak işlemlerin maliyeti hakkında bilgi verilmediğini, davalı/karşı davacı ... tarafından dava konusu ürünler üzerinde gerçekleştirilmeye çalışılan ek düzeltmelerin Davalı/karşı davacının insiyatifi ile yapıldığını, rework işlemlerine ilişkin masraflardan Davacı/karşı davalı ...'in sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup bu kapsamda bilirkişi heyetinin belirtilen bu raporları dosya kapsamında değerlendirildiğinde,

Asıl davadaki davacı tarafın eser sözleşmesi kapsamındaki imalatındaki ayıbının gizli ayıp olması ve yüklenicinin ağır kusuru nedeniyle, Türk Borçlar Kanununun 146.maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinden ıslah yönünden zaman aşımı def'i red edilmiş olup

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Asıl dava, davacı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davasında, bilirkişi kurulunun yukarıda belirtilen 05/02/2024 tarihlı 1.Ek raporunda belirtildiği üzere, dava dışı ALSTOM VE SİEMENS için üretilen araca ait alt tabanın işlenmesi ile ilgili alt tabanın kullanılamaz duruma geldiğini, teknik olarak sorumluluğun Davacı/karşı davalı ...'e ait olduğu olduğunu, davacı/karşı davalı ... şirketinin davalı/karşı davacı ... şirketinden alacak talebinde bulunamayacağı belirtildiğinden,

bilirkişi heyeti tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, dava dışı ALSTOM VE SİEMENS için üretilen araca ait alt tabanın işlenmesi ile ilgili olarak alt tabanın kullanılamaz duruma geldiği, sorumluluğun asıl davada davacı ... İşletme şirketine ait olduğu olduğu tespit edilmek ile asıl davadaki davalı şirketten alacak talebinde bulunamayacağından, buna göre Asıl davanın reddine karar verilmiştir.

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

Karşı dava ise, eser sözleşmesinden kaynaklı eserin ayıplı şekilde ifa edilmesi iddiası nedeniyle açılan tazminat davasında, bilirkişi kurulunun yukarıda belirtilen 05/02/2024 tarihlı 1.Ek rapor ile 02/10/2024 tarihli 2.Ek raporlarında belirtildiği üzere, bu raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek; dava dışı ALSTOM VE SİEMENS için üretilen araca ait alt tabanın işlenmesi ile ilgili alt tabanın kullanılamaz duruma geldiği, teknik olarak sorumluluğun Davacı/karşı davalı ...'e ait olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, Ayıbın ancak birleştirme aşamasında ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu,

davacının 1. Kalemdeki talebi Alstom projesinde işleme hatası nedeniyle hurdaya çıkan UF bedeli ile 4. Kalemdeki 3 adet işleme hatası nedeniyle hurda edilen Siemens Canada Cross Girder malzeme bedelleri olarak,toplam 57.261,00.Euro + KDV bedelinden hurda değeri olan 1.663,00.Euro düşülmesi ile ürün malzeme bedelinin 55.598,00.Euro olarak hesaplandığı,

2. Kalemdeki Alstom projesinde işleme hatası nedeniyle hurdaya çıkan UF nakliye bedeli olarak 11.400,00.Euro navlun bedeli talep edebileceği buna göre TOPLAM 66.998,00.EURO TALEP EDEBİLECEĞİ, davacının 3. Kalemdeki talebi Alstom projesi işleme hatası gidermek için ... tarafından yapılan reworkler nedeniyle üretimde oluşan ek işçilik bedeli için: 60€ EURO ile 5. Kalemdeki talebi 2 adet T-TB-T009 ve T-MB-MC-007 Boji ve 2 adet Main Crossgirder 10 gün boyunca işlenememesi sebebiyle oluşan işçilik kaybı ve ek işçilikmaliyetleri, ilave nakliye maliyetleri için: 60€ EURO,

olarak talep edilen taleplerin işçilik kaybı ve ortaya çıkan ek işçilik maliyetlerinin soyut olması nedeniyle hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı yine imalat deliklerinin rework ile düzeltilmesinin mümkün olmadığı, davalı/karşı davacı ... tarafından dava konusu ürünler üzerinde gerçekleştirilmeye çalışılan ek düzeltmelerin Davalı/karşı davacının insiyatifi ile yapıldığını, rework işlemlerine ilişkin masraflardan Davacı/karşı davalı ...'in sorumlu tutulamayacağı bilirkişi raporu ile belirtildiğinden, buna göre Karşı davanın kısmen kabulü ile, 66.998,00.EURO'nın davacı - karşı davalı ...

İşleme İmalat Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş'den alınarak davalı - karşı davacı ... Raylı Sistemler A.Ş.'ne ödenmesine, Hüküm altına alınan alacağın 180,00.EURO'lık kısmına 25/07/2022 karşı dava tarihinden, 66.818,00.EURO'lık kısmına 24/10/2024 ıslah tarihinden itibaren Devlet Bankalarının EURO cinsinden para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, Fazla talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.