Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/440 K.2025/302

Mahkememizde görülmekte bulunan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıların ... tarihli dilekçe ile davacıya yapılan alışveriş gereği ödeme yapmadığına dair ... İl hakem Heyetine müracaat ettiğini, ödemenin yapılmasını talep ettiklerini, davacının Heyete ... tarihli savunma dilekçesi ile cevap verdiğini, Ticaret İl Müdürlüğü Hakem Heyetinin " ... TL'lik mal bedelinin ...'e ödenmesi ve ...

TL'lik mal bedelinin ...'e ödenmesine karar verdiğini, davacı ile davalı ...'ün 2017 yılından beri yaş sebze ve meyve ticareti yaptıklarını, mal bedelleri ve avans ödemelerini ...'ün ... ve ...daki hesaplarına gönderdiğini, davacının ... banka dekontlarını ve ...-... tarihleri arasında düzenlenen ...'e ait mal alımı ve ödeme dökümünü ve mal alışverişlerine ilişkin hal bildirim ve künyeleri sunulduğunu, banka dekontlarının açıklamasında “mal karşılığı” yazdığını, dekontların bulunmaması sebebi ile incelenmediğini, halden çıkışı yapılan tüm malların kg ve fiyatları,

nereden nereye gidecek olduğu ve malın kimden kime gidecek bildirilme zorunda olduğunu, hal hakem heyeti toplam alınan mal ile yapılan ödemeye ilişkin kül halinde evrakları değerlerini çıkartmadığını, o tarihli çıkışa ilişkin ödeme yapılsa bile açıklama kısmında ödemenin şikayete konu mallara ait olduğu belirtilmediği yönünde karar verilmesinin eksik incelemenin ispatı olduğunu, ödemelerin "mal karşılığı" şeklinde açıklama yapılmasının bedellerinin ödenmediği anlamına gelmediğini, davacının ...'e ödeme yapmasının sebebinin ...'ün eşi olmasıyla birlikte davalıların hem karı-koca hem de ticari hayatta birlikte iş yapmaları olduğunu,

davacının ticaret başlamadan önden dahi ödemeler yaptığını, 2017 yılından beri alışverişlerin neredeyse hepsinin ödemesi muhatap görünürde ... olsa da eş ...'e yapıldığını, müvekkili ile karşı taraf arasındaki ticari ilişki bu şekilde gerçekleşmekte olduğunu, Banka yoluyla yapılan ödemelerin açıklaması olsun yahut olmasın ödeme yerine geçtiğini iddia ederek, müvekkili aleyhine verilen kötü niyetli bütünüyle haksız olan kararların iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabuluculuk başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyasında ilgili hakem heyeti kararından sonra ödeme yaptığını, bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının hak düşürücü süre geçtikten sonra bu davayı açtığını, davacı tarafça akdi ilişkiye itiraz edilmediğinden kabul edildiğini, davalılar lehine verilen kararların ayrı ayrı kararlar olduğunu, arada hukuki ve fiili bağlantı olmadığından tefrik edilmesi gerektiğini, davacı taraf ile davalı arasında yaş meyve sebze ilişkisi olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan dekontlarda yaptığını iddia ettiği ödemenin davaya konu mallara ait olduğunu açıklayıcı hiçbir emare,

işlem açıklaması olmadığını, davacının göndermiş olduğu paranın meyve sebze bedeline ilişkin gönderildiğini yasal delillerle ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce Hal Hakem Heyeti dosyası, ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Ve .../... E. Sayılı takip dosyası, tarafların Ba/Bs kayıtları dosyamız arasına celp edilmiş, Mali Müşavir bilirkişi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 5957 Sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince hal hakem heyeti kararlarının iptaline ilişkin davadır. Davacı Hal Hakem Heyeti ve Toptancı Hal Konseyi Hakkındaki Yönetmeliğin 20. Maddesi gereğince iş bu davayı 15 günlük süre içerisinde açmıştır.

... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. Hem davalı ...'ün hem de davalı ...'ün davacı adına düzenlediği dava konusu olan faturaların ve muhteviyatı malların teslimi ile ilgili olarak taraflar arasında bir çekişmenin olmadığı, taraflar arasındaki çekişmenin dava konusu olan faturalar bedellerinin ödenip ödenmediği hususu olduğu,

dava dosyası kapsamına göre, hem hakem heyeti raporuna konu olan davalı ...'ün davacı adına düzenlediği toplam ...-TL. tutarındaki fatura bedelinden hem de dava dışı faturalar ile birlikte toplam teslim edilen fatura bedellerinden fazla olarak banka aracılığı ile davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı ...”e fazla ödeme yaptığı, bu durumda davacının dava konusu olan faturalara istinaden davalı ...'e borcunun olup olmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olduğu,

dava dosyası kapsamına göre, davalı ...'ün davacı adına düzenlediği dava konusu edilen toplam ...-TL. faturalar bedellerinin dava konusu olan hal hakem heyeti kararı düzenlenmesi sırasında ve sonrasında davalı ...'e ödendiğine dair tevsik edici bir belge ibraz edilmediği, davacının davalı ...'e yaptığı fazla ödemelerin davalı ...'ün davacı adına düzenlediği dava konusu olan fatura bedellerinden mahsup edilmesi durumunda, davacının dava konusu olan toplam ...-TL. tutarındaki faturalara istinaden davacının davalı ...”e borcunun olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Ticari defterlerin incelenmesi suretiyle alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının inceleme konusu olan 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerinde davacının davalı ...'den mal satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacının toplam ...-TL. tutarında davalı taraftan fatura teslim aldığı ve bu fatura bedellerinin tamamını nakit olarak ödediği ve davacının dava tarihi itibariyle davalı ...'e bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğu tespit edildiği,

davacının davalı ...'den mal satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişkiye gereğince davacının toplam ...-TL. tutarında davalı taraftan fatura teslim aldığı ve bu fatura bedellerinin tamamını nakit olarak ödediği ve davacının dava tarihi itibariyle davalı ...'e bir borcunun olmadığının tespit edildiği, davalı ...'ün inceleme konusu olan 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3. maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu,

davacı ile toplam ...-TL. tutarında ticari ilişki olduğu ve bu fatura bedellerinin tamamının nakit olarak davacıdan tahsil edildiği ve davalı ...'ün dava tarihi itibariyle davacıdan bir alacağının kalmadığının kayıtlı olduğu, Bu bilgilere göre, davacının ;...'ten toplam —...-TL, ...'ten toplam — ...-TL. olmak üzere toplam ...-TL. tutarında faturalar mukabilinde davalı taraftan mal satın aldığı, dava dosyasına sunulan ... — ... tarihleri arasındaki dönemi ihtiva eden cari hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemelerde, davacı tarafından davalı ...'e toplam ...-TL. tutarında ödeme yapıldığı,

bu ödemeler karşılığı olarak dava dosyasına tevsik edici belge olarak banka dekontları ibraz edildiği, bu durumda, davacının davalı taraftan teslim aldığı fatura bedellerinden davacının banka aracılığı yaptığı ödeme tutarının mahsup edilmesi ile dava tarihi itibariyle davacının davalı tarafa bir borcunun kalmadığı, aksine davacının ... — ... = ...-TL. tutarında davalı tarafa fazla ödeme yaptığı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; gerekçeli ve denetime elverişli olarak hazırlanan ... tarihli rapor hükme esas alınarak bu rapor doğrultusunda taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davacının davalılara herhangi bi borcu olmadığı anlaşılmış, İl Hal Hakem Heyeti tarafından eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)