İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/446 K.2025/186

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/446 Esas

KARAR NO:2025/186

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ : 13/06/2022

KARAR TARİHİ: 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ----- davalı arasında imzalanan ---- istinaden taksitli kredi ile şirket kredi kartı kredileri kullandırıldığı, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle---- yevmiye sayılı hesap ihtarnamesi keşide edilerek 14.329,90 TL alacağı olduğunu, kredi kart sözleşmesi ile --------- yevmiye sayılı hesap ihtamnamesi keşide edilerek 40.039,51 TL alacağı olduğunu, verilen sürede borcu ödenmemeleri üzerine bu kez -------sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiği, davalı yanın asıl borca işlemiş faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamını ve %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafça usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalının ------- esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekilince sunulan 11/03/2025 tarihli dilekçe ile, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazdan feragat ettiği bildirilerek, davanın konusuz kaldığı ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı talebinin bulunmadığı belirlenmiştir.Davalı tarafça 10/03/2025 teslim tarihli dilekçe ile; ---------esas sayılı dosyasına yaptığı itirazı geri aldığı, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizce sunulan belgelerin tetkikinde borçlunun icra dosyasına sunduğu 10/03/2025 tarihli dilekçesi ile yaptığı itirazdan feragat ettiği, bankaya olan borcunu ödediğine ilişkin beyan sunduğu belirlenmiştir.--------- tarihli kararlarında da belirtildiği gibi; itirazın iptali davası devam ederken borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazından vazgeçmesi halinde dava konusuz kalır ve dava tarihi itibariyle davalının haksızlığının kabulü gerekir.

Bu nedenle de yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatından sorumlu tutulması gerekmektedir.İncelenen tüm dosya kapsamına göre; icra dosyasında davalının itirazından vazgeçtiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.HMK 331-(1) madde de "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder "şeklinde düzenlenmiş olup davaya konu itiraz nedeniyle takibin durduğu,

itirazın iptali davası devam ederken davalının itirazlarını geri çektiği anlaşılmakla, masraflardan davalının sorumlu bulunduğu değerlendirilmiş, ancak davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet ücreti istemi bulunmadığını belirtir beyanı dikkate alınarak davalı aleyhine yalnızca harç ve arabuluculuk giderine hükmedilmiştir.